При использовании цитированной неоднократно фотографии недостаточно указывать лишь последний источник заимствования без имени автора

   Cуд первой инстанции удовлетворил требования истца, и такое решение оставил в силе арбитражный апелляционный суд. Однако организация-ответчик не согласилась с выводами судов и обратилась с кассационной жалобой в СИП.

   Ответчик, в частности, не согласился с доводами судов о неуказании им источника заимствования спорной фотографии. Организация отметила в жалобе, что спорное изображение цитировалось неоднократно, и она согласно ст. 10 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (далее – Бернская Конвенция) имела право цитировать спорную фотографию без указания имени автора, поскольку в первом источнике ее заимствования, на котором сам автор обнародовал фотографию, его имя указано не было. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит ст. 15 Бернской Конвенции и п. 1 ст. 1300 Гражданского кодексаприведенный судами аргумент о необходимости указания при цитировании псевдонима (никнейма) автора, обозначенного в источнике обнародования фотографии. Согласно позиции ответчика, такое имя автора, являясь именем пользователя известного фотохостинга, не может служить информацией об авторе произведения.

   СИП в ходе рассмотрения дела не нашел оснований для отмены судебных актов. Суд среди прочего обозначил, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (п. 1 ст. 1300 ГК РФ). А при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель, имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление (п. 2 ст. 1265 ГК РФ). Суды, как указал СИП, установили, что фотография была создана гражданином N. и размещена им на своей страничке сайта фотохостинга с указанием псевдонима. А в силу ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Сходная норма закреплена также в п. 1 ст. 15 Бернской Конвенции.

   Суд пояснил, что размещение в Интернете фотографий под псевдонимом не противоречит действующему законодательству, а при достаточной степени осмотрительности у пользователей имеется объективная возможность установить действительного автора произведения.

   Напомним, что свободное использование произведения допускается в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (п. 1 ст. 1274 ГК РФ). Из содержания п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, согласно позиции СИП, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-18302).

   СИП обратил внимание на то, что вымышленное имя (псевдоним, никнейм и пр.) может использоваться при размещении фотографических произведений в Интернете, в частности на сайте фотохостинга. И это следует расценивать как указание на соответствующее имя автора созданной и загруженной в сервис фотографии. Следовательно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1274 ГК РФ при использовании спорной фотографии, ответчику следовало указать псевдоним автора и источник заимствования.

   Суд также отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что при последовательном цитировании спорной фотографии, указание ответчиком на последний источник заимствования не является нарушением ст. 1274 ГК РФ. Ведь одним из четырех требований для свободного использования произведения, вытекающих из содержания ст. 1274 ГК РФ, является обязательное указание автора. Не предусматривается, как отметил СИП, возможности при неоднократном цитировании объектов авторского права указания использующим их лицом лишь на один из источников заимствования без указания автора произведения. Последующее цитирование ответчиком фотографии не исключает необходимости указания имени автора произведения и источника заимствования. Кроме того, СИП согласился с доводами нижестоящих судов о том, что ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени разумности и осмотрительности, мог и должен был предпринять действия по установлению первоначального источника размещаемого им фотографического произведения. Жалобу заявителя СИП оставил без удовлетворения (постановление СИП от 11 января 2019 г. № С01-940/2018).