Объекты интеллектальной собственности, создаваемые с помощью искусственного интеллекта: особенности правового режима в России и за рубежом

 П. РОЛИНСОН, Е.А. АРИЕВИЧ, Д.Е. ЕРМОЛИНА

———————————

   В статье анализируется понятие искусственного интеллекта, основные вопросы, возникающие в праве интеллектуальной собственности в связи с использованием технологий на основе искусственного интеллекта, и подходы к правовому регулированию в исследуемой сфере в различных странах мира. На основании проведенного исследования делается вывод о все возрастающей роли технологий на основе искусственного интеллекта в создании объектов интеллектуальной собственности. Авторы статьи обращают внимание на основные вопросы, связанные с применением искусственного интеллекта, такие, как охраноспособность результатов, создаваемых искусственным интеллектом, и определение правообладателя таких результатов. В ходе обзорного исследования законодательства и судебной практики различных государств авторы приходят к выводу об отсутствии в какой-либо из стран мира комплексного и единообразного подхода к разрешению указанных вопросов и высказывают предложения о потенциальной адаптации правового регулирования к использованию стремительно развивающихся технологий на основе искусственного интеллекта.

   В современном мире, социальное и экономическое развитие которого неразрывно связано с развитием инноваций, технологии, создаваемые с использованием искусственного интеллекта, играют все большую роль. Согласно последним исследованиям по состоянию на 2016 г. около 40% предприятий уже использовали в своей деятельности искусственный интеллект (artificial intelligence). По прогнозам в 2018 г. этот показатель превысит 60% <1>, а к 2020 г. рынок искусственного интеллекта вырастет до 47 млрд долл. 

   Развитие технологий на основе искусственного интеллекта вызывает острую необходимость в адаптации правового регулирования в данной сфере, что признается на уровне государственных объединений, руководства отдельных государств и топ-менеджмента ведущих международных IT-корпораций. По мнению генерального директора Google Inc. С. Пичаи, наступление эры искусственного интеллекта окажется более значимым для человечества, чем освоение огня или электричества.

   Например, в 2016 г. на уровне Комитета по правовым вопросам ЕС был опубликован отчет, в соответствии с п. 31 (f) которого предлагается создать для роботов специальный статус электронного лица, наделенного некоторыми правами и обязанностями, в основном в связи с тем, что только лицо может нести ответственность за свои действия.

   О необходимости развития технологий искусственного интеллекта неоднократно высказывались, в частности, лидеры России, Великобритании  и Франции.

1. Понятие искусственного интеллекта

   В настоящее время в мире на уровне отдельных государств отсутствует какое-либо законодательно закрепленное понятие искусственного интеллекта. В доктрине под искусственным интеллектом, как правило, понимают науку и технологию программирования компьютерных машин на выполнение тех функций, которые в случае выполнения их человеком потребуют от человека интеллектуальных усилий. Отличительной особенностью компьютерных программ на основе искусственного интеллекта является их способность к автономному, т.е. без дополнительного участия человека, самообучению на основе имеющейся в этом процессе информации. Таким образом, возможности компьютерных программ на основе искусственного интеллекта выходят далеко за пределы простого воспроизведения и автоматической систематизации информации.

   Одним из способов реализации искусственного интеллекта, получившим особое распространение в последние годы, является технология «нейронная сеть» (artificial neural network). Это компьютерная программа, способная не только к действиям в соответствии с изначально заложенным алгоритмом, но и к принятию самостоятельных (прямо не предусмотренных первоначальным алгоритмом) решений на основании самообучения с учетом предыдущего опыта. Свое название технология получила из-за структурного сходства с биологической нейронной сетью, поскольку также состоит из отдельных вычислительных элементов — нейронов, сгруппированных в несколько слоев. Каждый из нейронов содержит определенную информацию, которая в зависимости от полученных результатов может впоследствии меняться. Данные, поступающие в нейронную сеть, последовательно проходят через всю систему нейронов, где обрабатываются с целью получения выходных данных.

   Программы на основе искусственного интеллекта в настоящее время применяются в самых различных сферах, в том числе промышленности (Yandex Data Factory), торговле (механизмы рекомендаций интернет-сервисов, например Amazon или YouTube), транспорте (беспилотные автомобили), медицине (алгоритмы Ноттингемского университета по оценке степени риска сердечно-сосудистых заболеваний), индустрии развлечений и оказания услуг (обработка фото и видео — Prisma, Mlvch, MSQRD; сочинение музыки — Yandex; написание рассказов — программа BRUTUS, облачные персональные помощники — Siri, Cortana, Alisa). Встречаются и мультиотраслевые технологические решения (например, суперкомпьютер IBM Watson или наборы Cortana Intelligence).

   Поскольку в настоящее время компьютерные программы на основе искусственного интеллекта уже не ограничиваются выполнением отдельных стандартизированных и первоначально заложенных в них функций, а могут создавать или способствовать созданию результатов, которые теоретически могут быть квалифицированы как объекты интеллектуальной собственности, особую актуальность приобретает правовое регулирование таких объектов.

2. Вопросы, возникающие в праве интеллектуальной
собственности в связи с применением искусственного
интеллекта

   На практике установление какого-либо регулирования в отношении результатов, которые могут быть созданы с помощью искусственного интеллекта, связано с разрешением следующих вопросов:
   1) могут ли такие результаты быть квалифицированы как объекты интеллектуальной собственности и если могут, то при каких обстоятельствах?
   2) кому будут принадлежать права на результаты, созданные с помощью искусственного интеллекта, в случае квалификации таких результатов в качестве объектов интеллектуальной собственности? 

    Здесь и далее в статье анализируется охраноспособность результатов интеллектуальной деятельности, в создании (определении формы выражения) которых программы на основе искусственного интеллекта играют решающую или существенную роль. Охраноспособность результатов интеллектуальной деятельности, при создании которых компьютерные программы выполняют вспомогательную роль, функционируя исключительно в соответствии с заданием пользователя, практически не подвергается сомнению в науке и на практике.

   С учетом того что действие интеллектуальных прав носит территориальный характер, признание того или иного результата, создаваемого при помощи технологий искусственного интеллекта, объектом интеллектуальной собственности зависит от критериев охраноспособности таких результатов, применяемых в конкретном государстве.

   Более подробно о критериях охраноспособности результатов интеллектуальной деятельности в различных странах изложено далее.

   Нюансы при определении правообладателя таких объектов интеллектуальной собственности во многом обусловлены тем, что в процесс создания, дальнейшего обучения и использования программы на основе искусственного интеллекта может быть вовлечено множество различных субъектов. Одновременно с этим права на объекты интеллектуальной собственности, как правило, неразрывно связаны с творческой деятельностью человека, что существенно усложняет предоставление правовой охраны результатам, созданным искусственным интеллектом.
   В исследованиях, посвященных правовому регулированию искусственного интеллекта, в качестве потенциальных правообладателей выделяют, в частности:
1) программиста (разработчика программного обеспечения);
2) пользователя программы на основе искусственного интеллекта;
3) собственника оборудования, используемого для запуска и функционирования программы;
4) саму программу.

   Поскольку программное обеспечение, функционирующее на основе искусственного интеллекта, в настоящее время не признано субъектом права ни в одной стране мира, программу можно рассматривать лишь как «фактического автора» (author-in-fact) созданного объекта интеллектуальной собственности, тогда как «автором с точки зрения права» (author-in-law) является человек.

   В зависимости от особенностей конкретной программы, функционирующей на основе искусственного интеллекта, условий и обстоятельств создания ею объектов интеллектуальной деятельности каждое из указанных выше лиц, обладающих правосубъектностью, теоретически может являться автором созданных такой программой результатов.
   Представляется, что перечень субъектов права, которым могут принадлежать интеллектуальные права на результаты, созданные с помощью искусственного интеллекта, не может быть исчерпывающим. В каждом отдельном случае целесообразно исследовать все обстоятельства создания объектов интеллектуальной собственности и оценивать вклад каждого из лиц, участвовавших в создании и функционировании программы на основе искусственного интеллекта, в получение таких объектов.
   Однако в любом случае разрешение указанных вопросов, возникающих в связи с применением искусственного интеллекта, невозможно без их правового регулирования. По этой причине особый интерес представляет исследование опыта различных государств в сфере установления критериев охраноспособности различных объектов интеллектуальной собственности и определения круга потенциальных правообладателей интеллектуальных прав.
   Учитывая ограниченный объем статьи, в качестве объектов для обзорного сравнительного исследования наряду с Россией были выбраны Великобритания, США и Япония — экономически развитые страны, правовые системы которых отличны от России и которые занимают лидирующие позиции в сфере создания и использования технологий на основе искусственного интеллекта.

3. Правовое регулирование в различных странах мира

3.1. Великобритания

   Великобритания — одна из первых стран, на законодательном уровне обративших внимание на проблемы принадлежности интеллектуальных прав на объекты, созданные с помощью компьютерных технологий.
   В соответствии со ст. 9 Закона 1998 г. «Об авторском праве, промышленных образцах и патентах» (Copyright Designs and Patent Act) автором литературных, драматических и музыкальных произведений, а также произведений изобразительного искусства, созданных с помощью компьютера (computer-generated works), является физическое лицо, которое предприняло меры, необходимые для создания произведения. При этом согласно ст. 178 Закона под произведениями, созданными с помощью компьютера, понимаются такие произведения, в создании которых автор-человек не принимал участия.

    Аналогичные нормы содержит законодательство ряда других стран общего права, в том числе Новой Зеландии (Закон 1994 г. «Об авторском праве» (Copyright Act)) и Северной Ирландии (Закон 2000 г. «Об авторском праве и смежных правах» (Copyright and related Rights Act)).

   В решении по делу Nova Productions v. Mazooma Games суд посчитал, что автором произведений, созданных с помощью компьютера, как правило, признается разработчик программного обеспечения, впоследствии создавшего произведение, — объект авторского права.

   Вместе с тем существующая судебная практика в основном касается объектов интеллектуальной собственности, создаваемых довольно простыми по своей структуре компьютерными программами, и не дает ответа на вопрос о том, кто считался бы автором произведения, созданного, например, компьютерной программой, способной к самообучению. В последнем случае автором теоретически может быть и пользователь программы. При определенных обстоятельствах разработчик программного обеспечения и его пользователь могут быть признаны соавторами, даже если указанные лица не сотрудничали другу с другом при создании произведения.

   Английский Закон не содержит положений о возможности создания компьютером объектов патентного права. Кроме того, те нормы Закона, которые допускают создание компьютером произведений, касаются ограниченного круга произведений. Например, за сферой действия Закона остаются аудиовизуальные произведения.
Не вполне решенным в законодательстве и судебной практике остается вопрос о возможности применения к результатам, созданным с помощью компьютера, критерия оригинальности в том его смысле, в котором он обычно применяется к произведениям в праве Великобритании.

   При оценке оригинальности произведения в праве Великобритании исследуется, нашли ли в этом произведении отражение навыки, приложенные усилия и видение автора (author’s skill, labour and judgement).

3.2. Россия

   В российском законодательстве пока отсутствуют какие-либо положения, которые бы специально регулировали вопрос охраноспособности результатов, созданных с помощью компьютерных технологий, в качестве объектов интеллектуальной собственности, а также вопрос принадлежности прав на такие объекты.
   В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса (ГК) РФ автором результата интеллектуальной деятельности может быть признан только гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Авторами результата интеллектуальной деятельности не могут являться граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата.
   Содержание критерия творческого труда ни в законодательстве, ни в судебной практике четко не определено. Вместе с тем именно установление данного критерия является необходимым для признания конкретного результата деятельности охраноспособным объектом интеллектуальной собственности, установления авторства конкретного лица в отношении такого объекта и, как следствие, защиты авторских прав.

   Представляется, что несмотря на то, что «творческий труд» является необходимым критерием для признания результатов деятельности объектами интеллектуальной собственности, его содержание существенно различается в зависимости от конкретных видов таких объектов.
   Например, объекты авторского права признаются охраноспособными независимо от их достоинств и назначения, а также от способа их выражения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ), а само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

   В отличие от объектов авторского права, к объектам патентного права законодательство предъявляет целый ряд дополнительных требований (таких, как новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость), существенно повышающих минимально необходимый уровень творческого труда автора.
   В отношении секретов производства (ноу-хау) ни законодательство, ни правоприменительная практика не устанавливают минимально необходимого уровня творческого труда, однако связывают возможность их охраноспособности напрямую с наличием у информации, составляющей ноу-хау, коммерческой ценности вследствие ее неизвестности третьим лицам и с принятием правообладателем разумных мер, направленных на обеспечение конфиденциальности сведений, составляющих ноу-хау.

   Несмотря на то что российское право и судебная практика еще не сталкивались с вопросами определения правообладателя в случаях, когда потенциально охраноспособный результат создан программой на основе искусственного интеллекта, можно предположить, что при действующем регулировании в первую очередь будет важно установить, соответствует ли созданный объект критериям охраноспособности, предъявляемым к различным объектам интеллектуальной собственности, и затем определить физическое лицо (лиц), творческий труд которого (которых) обусловил создание такого объекта.

   При этом бесспорно то, что действующее законодательство требует адаптации к современным реалиям, связанным с развитием новых технологий. Так, за основу концепции правовой охраны результатов, создаваемых искусственным интеллектом, можно взять правовое регулирование баз данных. В частности, было бы целесообразным закрепить за лицом, внесшим существенный финансовый, материальный, организационный или иной вклад в создание искусственным интеллектом программы, статус изготовителя такого результата и, по аналогии с правами изготовителя баз данных, наделить такое лицо исключительным правом на использование полученного результата в любой форме и любым способом (ст. 1333 — 1334 ГК РФ).

3.3. США и Канада

   Вопрос о защите прав на объекты, созданные с помощью программ на основе искусственного интеллекта, широко обсуждается в США с момента рассмотрения дела о защите авторских прав на фотографию, сделанную обезьяной на камеру фотографа.

   В связи с данным делом Бюро авторского права США (US Copyright Office) уточнило критерии, которым должен соответствовать результат, чтобы охраняться авторским правом. Согласно разъяснениям Бюро для придания произведению статуса охраняемого авторским правом такой результат должен быть создан человеком. Регистрация в качестве объектов авторского права результатов, созданных компьютером без какого-либо творческого вклада или вмешательства человека, не допускается.

   В силу ст. 100 Патентного кодекса США (US Code. Title 35 — Patent) автором изобретения (изобретателем) может являться только человек. Данная позиция поддерживается и судами.

   Вместе с тем в США в настоящее время отсутствует судебная практика относительно того, кому могут принадлежать права на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые с помощью искусственного интеллекта. Ввиду отсутствия четкой позиции в правоприменении американские исследователи называют различные варианты определения правообладателя и предлагают оценивать вклад каждого из лиц, участвующих в создании такого объекта, в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

   Право интеллектуальной собственности Канады также не содержит специального регулирования в отношении объектов, созданных с использованием технологий искусственного интеллекта. В частности, авторское право Канады распространяется на оригинальные произведения, которые, согласно позиции Верховного Суда Канады, должны быть продуктом навыков и видения автора. Получение результата обязательно требует приложения интеллектуальных усилий; т.е. результат, который настолько зауряден, что может быть охарактеризован как полученный механическим путем, не подлежит защите.

   С учетом складывающейся судебной практики некоторые канадские исследователи делают вывод о том, что если для создания объекта с помощью программы на основе искусственного интеллекта все же необходимы знания и умения человека, то результат такой деятельности попадает в сферу действия авторского права.

   Однако ситуация с исключительными правами на объекты, созданные такой программой без участия человека или со столь ограниченным участием, что оно может быть расценено как механическое, остается неясной и потребует разрешения в скором будущем.

3.4. Япония

   В Японии в настоящее время отсутствует специальное правовое регулирование прав на объекты, создаваемые с помощью искусственного интеллекта.

   В то же время в целях привлечения в страну технологических компаний и инвесторов, а также стимулирования дальнейшего развития инноваций и внедрения технологий искусственного интеллекта в производство правительство страны анонсировало разработку изменений законодательства с целью защиты авторских прав на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта. Одна из целей нового регулирования — защита таких произведений от несанкционированного использования без разрешения автора, а также предоставление разработчикам программного обеспечения на основе искусственного интеллекта права на получение соразмерной компенсации за такое использование.

   Важно, что предлагаемая концепция нового регулирования учитывает не только возможность защиты таких объектов авторским правом, но и потенциал применения норм патентного права.

   По мнению авторов Стратегической программы Японии, разработанной под эгидой Кабинета министров Японии, нет универсального подхода к определению правообладателя в отношении объектов, созданных при помощи искусственного интеллекта.

   Результат в виде потенциального объекта исключительных прав достигается путем прохождения многоступенчатого процесса: идентификация проблемы, требующей решения, определение возможного решения и оценка полученного результата. В связи с этим вопрос о правообладателе того или иного результата предлагается решать индивидуально в каждом конкретном случае и с учетом всех обстоятельств дела.

4. Вывод

   В современных реалиях, когда развитие экономики государств все более зависит от тех условий, которые государства создают для развития новых технологий на основе искусственного интеллекта, а сами технологии приобретают способность решать все более сложные задачи, выработка оптимального правового регулирования в сфере таких технологий приобретает первоочередное значение.
Приведенный обзор основных положений, регулирующих вопросы создания и охраноспособности объектов интеллектуальной собственности в различных странах мира, свидетельствует о том, что действующее законодательство либо не в полной мере, либо вовсе не учитывает особенности создания объектов с помощью искусственного интеллекта и детально не регламентирует их правовой режим.

Очевидно, что назрела необходимость внесения существенных изменений в право интеллектуальной собственности с целью его приведения в соответствие с новыми потребностями общества, неуклонно приближающегося к эре искусственного интеллекта.

Представляется, что в первую очередь на законодательном уровне необходимо определить критерии, при которых результаты, создаваемые искусственным интеллектом, могли бы быть квалифицированы в качестве объектов интеллектуальной собственности, а также установить, кого и при каких обстоятельствах следует признавать правообладателем в отношении таких объектов.