Неудачное «стирание» морщин ботоксом: а виноват ли врач?

     Для разрешения иска о возмещении вреда здоровью в результате ботулинотерапии суду необходимо выяснить, в результате чего причинен вред здоровью истца: в результате некачественно оказанной медицинской услуги или в результате действий самого истца после проведенной услуги.

      На это указал Первый КСОЮ, отправляя дело на пересмотр, – ему не понравились ни отказное (для пациентки) решение суда первой инстанции, ни частичное удовлетворение иска апелляционным судом (Определение Первого КСОЮ от 2 сентября 2020 г. по делу № 8Г-15734/2020[88-19888/2020]).

       С иском обратилась пациентка, которой оказали услугу по коррекции морщин препаратом «Релатокс».

      Через год после «спорной» инъекции она обратилась в государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии, где получила заключение по состоянию своего здоровья:

• состояние после ботулинотерапии (птоз бровей, ассиметрия улыбки);
• рекомендованы консультация невролога в центре междисциплинарной неврологии стоматологии, радиоволновой лифтинг, плазмалифтинг.

       Рассерженная дама потребовала от косметологического центра вернуть стоимость «инъекции красоты», возместить убытки (стоимость нитевого лифтинга лба – не ходить же с птозом), моральный вред (сто тысяч рублей).

      Суд первой инстанции отказал полностью, сославшись на заключение судебной медицинской экспертизы:

• невозможно установить связь между дефектом оказания медпомощи (установлением наличия данного дефекта) и побочным действием ботулинотерапии из представленных на медицинское исследование документов;
• действие ботулинического токсина в препарате «Релатокс» основано на временной блокировке передачи нервного импульса к мышце. Действие препарата длится индивидуально от 3-4 месяцев до года с дальнейшим восстановлением функции мышц. Специальной коррекции не требуется, если нет нарушения функции органов;
• нарушения функции органов у истицы в представленных на исследование документах не указано,
• последствия, на которые указывает истица, – птоз бровей и ассиметрия улыбки, – не свидетельствуют об их наступлении в результате некачественно оказанной ей услуги со стороны ответчика.

      Суд апелляционной инстанции иск частично удовлетворил, руководствуясь следующим:

• даме был введен препарат «Релатокс», хотя информированное добровольное согласие она подписывала на введение препарата «Ксеомин»;
• следовательно, ей не была представлена полная и надлежащая информация о приобретаемых товарах и услуге;
• значит, истице оказана некачественная услуга, а потому есть основания для удовлетворения исковых требований.

       Кассационный суд – отменяя все и отправляя дело на пересмотр в областной суд, – указал вот на что:

• судебной экспертизой установлено нависание бровей у истицы, а также ассиметрия улыбки,
• это, действительно, явилось побочным действием от введения ботулотоксина,
• однако оно может быть связано как с неправильно рассчитанным местом введения инъекции, в том числе без учета индивидуальной анатомии мышц, так и частыми процедурами ботулинотерапии, за счет чего теряется тонус мышц, так и с нарушением рекомендации после терапии в раннем периоде (нахождение в бане, занятие спортом),
• то есть негативные последствия проведенных процедур могли возникнуть как в результате нарушения при оказании услуги, так и в результате нарушения рекомендации после процедур,
• между тем, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса, суды так и не выяснили, в результате чего же причинен вред здоровью пациентки – в результате некачественно оказанной ответчиком услуги или в результате действий самой женщины после проведенной ей услуги.