Конституционный суд запретил требовать от собственников внесения в ЕГРН сведений о выборе вспомогательного вида использования участка в дополнение к основному

     КС РФ обнаружил неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в ЕГРН сведения о таком использовании (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П). А это, в свою очередь, влечет неопределенность в вопросе о возможности привлечения собственника (правообладателя) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

     Проверить указанную норму КоАП РФ просила гражданка, которую оштрафовали на 10 тыс. руб. за то, что она содержала кур, уток, свиней и коз на своих земельных участках, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с установленными видами разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома» и «завершение строительства индивидуального жилого дома». Оспорить штраф ей не удалось. Суды отвергли ее доводы о том, что правилами землепользования города, помимо основного вида разрешенного использования, для ее участков была также предусмотрена возможность возведения построек для содержания скота и птицы (вспомогательный вид использования), а значит, она могла самостоятельно выбирать любой, в том числе вспомогательный, вид их разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов без дополнительных разрешений и процедур согласования. По мнению судов, фактическое изменение собственником разрешенных видов использования участка невозможно без уведомительного отражения в ЕГРН.

      Конституционный Суд РФ поддержал заявительницу. Он указал, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти. Это подтверждается, в частности, и отсутствием в указанных кодексах, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

     Однако, как отметил КС РФ, правоприменительная практика по данному вопросу неоднозначна. Так, суды в большинстве случаев считают, что уведомление необходимо. При этом они опираются на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом ВС РФ от 14 ноября 2018 г.. Вместе с тем в судебных актах достаточно распространена, в том числе после утверждения упомянутого Обзора, и прямо противоположная позиция. Например, совсем недавно ее заняла и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение от 1 октября 2020 г № 310-ЭС20-8733). Единого мнения по этому поводу нет и у органов госвласти, наделенных полномочиями по принятию, одобрению, подписанию и обнародованию федеральных законов.

      Отсутствие единообразного понимания в вопросе о том, должен ли собственник (правообладатель) земельного участка в подобных случаях инициативно позаботиться о внесении в ЕГРН сведений, отражающих фактическое использование своих земельных участков, влечет за собой риски произвольного привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

      В связи с этим КС РФ признал оспариваемую норму КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ.

      Федеральному законодателю предписано принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования. До внесения в законодательство необходимых изменений собственников земельных участков запрещено принуждать к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Правоприменительные решения по делу заявительницы должны быть пересмотрены.