Когда чиновники не смогут расторгнуть договор социального найма (ВС РФ)

    Детали дела. Наша героиня заключила договор соцнайма с администрацией сельского поселения в одном из районов Волгоградской области. Ей передали двухкомнатную квартиру площадью 40 метров. Вместе с ней заселились ее муж, два сына и мать.

     В 2015 году многоквартирный дом, где она жила с семьей, признали нуждающимся в капитальном ремонте. Первым оттуда переехал старший сын. Он стал студентом в соседнем городе. Спустя еще некоторое время из квартиры уехали все остальные — они переселились в собственный дом. Еще через год многоквартирный дом, в котором раньше жила семья, признали аварийным и решили снести. Администрация сельского поселения подала на семью в суд, чтобы лишить ее права пользоваться квартирой и снять с регистрационного учета. Но граждане не согласились, и дело семьи рассматривали в райсуде. Чиновники там ссылались на то, что граждане не проживали в квартире больше года, не платили за коммунальные услуги. Еще чиновники заявили в суде, что у хозяйки есть дом, поэтому в муниципальном жилье семья не нуждается.

    Гражданка в суде еще рассказала, что никакого дома в ее собственности нет, она продала его. А старший сын добавил, что планирует жить в квартире, когда окончит учебу. Районный суд встал на сторону чиновников. В своем решении он сослался на статью 67 Жилищного кодекса. В ней сказано, что оплата услуг ЖКХ — обязанность нанимателя квартиры, за ее невыполнение договор соцнайма можно расторгнуть. Неуплата коммунальных услуг больше шести месяцев подряд — основание для лишения права пользоваться квартирой (статья 83 ЖК). Исключение можно сделать, только если есть уважительные причины — например, длительные задержки зарплаты или пенсии, тяжелое материальное положение, болезнь, наличие в составе семьи людей с инвалидностью. Но у семьи таких причин не было.

    Доводы истицы и ее сына суд не принял. Семью лишили права пользоваться квартирой, но не сняли с регистрационного учета. Судья пояснил, что это нужно делать «во внесудебном порядке». Семья не согласилась с решением райсуда. Но облсуд и Четвертый кассационный суд решение районного суда поддержали. Тогда семья пошла в Верховный суд РФ.

    По заявлению ВС, эти обстоятельства региональные инстанции не оценивали. Они ссылались на то, что семья переехали добровольно. Но местные суды не проверили показания женщины, которая утверждала, что квартира была в аварийном состоянии на момент переезда. Суды необоснованно посчитали акт обследования доказательством добровольного выезда семьи из квартиры. Не учла первая инстанция и факт продажи дома. Верховный суд указал, что до суда администрация сельского поселения не предъявляла к жильцам требований об оплате коммунальных услуг. А сама гражданка, наоборот, обращалась в районную администрацию с требованием о замене прибора учета электроэнергии.

   В итоге ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в райсуд .

   Эксперты подчеркнули — логика местных судов проста: если люди не содержат квартиру и не пользуются ею, то социальная жилплощадь им не нужна. Нижестоящие суды подошли формально к оценке значимых для дела обстоятельств и полностью проигнорировали доказательства ответчиков. Сам по себе выезд нанимателей из квартиры нельзя считать основанием для расторжения договора соцнайма.