Договор займа не подписан одной из сторон

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 г. по делу N 33-117/19

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма и госпошлину в размере сумма

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата истец заключила с ответчиком договор займа, согласно которому истец передает ответчику сумму не более сумма, сроком возврата не позднее дата, с уплатой 8, 25% годовых передала ответчик. С дата по дата с расчетного счета истца на счет ответчика в Нота-Банк ПАО перечислена сумма в размере сумма Ответчик задолженность не возвратила. Согласно п. 4.2 договора займа ответчик уплачивает пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки до полного погашения займа. Истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере сумма. проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма и госпошлину в размере сумма.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, сумму задолженности не оспаривал, указал на то, что ответчику был предоставлен не достаточный период времени для погашения задолженности, объяснил не возврат займа отсутствием свободных денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор займа не заключала и не подписывала.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.
Представители фио по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителей фио по доверенностям фио, фио, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец обратился в суд указывая на то, что дата фио заключила с фио договор займа, согласно которому истец передает ответчику сумму не более сумма, сроком возврата не позднее дата, с уплатой 8, 25% годовых передала ответчик. С дата по дата с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика 40817810300000001021 в наименование организации перечислена сумма в размере сумма Ответчик задолженность не возвратила. Согласно п. 4.2 договора займа ответчик уплачивает пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки до полного погашения займа.
Ответчик свои обязанности по договору займа не выполняет, денежные средства не возвращает. Данный факт подтверждается тем, что договор займа находится у истца, не возвращен должнику — ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.
Разрешая исковые требования по существу, суд полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик заключив договор займа, получив денежные средства свои обязательства по договору не исполнила и деньги не вернула.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Не соглашаясь с вынесенным решением и заявляя о подложности доказательств ответчик просила назначить почерковедческую экспертизу в отношении договора займа, в котором, как она утверждала стоит не ее подпись.
Проведенной по делу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени фио (в виде их электрофотографических изображений) в электрофотографической копии договора возвратного процентного займа N 10/53 от дата, заключенного между фио и фио, расположенные на первом листе в его нижней правой части и на втором листе договора на бланковой строке слева от слов «Я.», выполнены не самой фио, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям фио.
Коллегия полагает возможным доверять представленному заключения, поскольку оно составлено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую квалификацию и время работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что подписи от имени фио расположенные на первом листе в его нижней правой части и на втором листе договора на бланковой строке слева от слов «Я.» выполнены не фио, а иным лицом.
При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик заключила договор займа и получала денежные средства, а также брала на себя обязательства по их возврату.
Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным установлением существенных обстоятельств дела, одновременно отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата — отменить.
В иске фио к фио о взыскании задолженности по договору займа — отказать.