Верховный суд восстановил срок на обращение в суд работнику, который ожидал выполнения обещаний работодателя

     С работником был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По собственному желанию работника трудовой договор был расторгнут, в тот же день был заключен срочный трудовой договор на других условиях (в частности, был снижен размер заработной платы). В дальнейшем работник неоднократно увольнялся по собственному желанию и вновь принимался на работу по срочным трудовым договорам. Неоднократно поданные работодателю заявления об увольнении по собственному желанию были написаны под принуждением со стороны непосредственного руководителя, обещавшего принять работника на прежнюю должность и на тех же условиях, однако данное обещание руководитель не выполнил.

     Работник просил суд признать приказ о первом увольнении незаконным и восстановить пропущенный им срок исковой давности, полагая, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам. Работник пояснил, что своевременно не обратился в суд, поскольку ожидал выполнения непосредственным руководителем обещания принять его на прежнюю должность на тех же условиях, но его обманули.

    Работодатель, в свою очередь, подал заявление о применении последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

     Суды первых двух инстанций признали причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, в удовлетворении требований работника отказали, в связи с чем работник обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

    Высший судебный орган с мнением судов нижестоящих инстанций не согласился и пояснил, что суды при рассмотрении дела не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. № 16-КГ20-6). Продолжение работы после первого увольнения на условиях срочного трудового договора, заверения руководителя о временном характере работы и обещание перевода на постоянную должность давали работнику основания надеяться на выполнение работодателем данного обещания, вследствие чего он не обращался в суд. Однако дальнейшие действия работодателя убедили работника в нарушении его трудовых прав, в связи с чем он обратился в суд, оспаривая увольнение.

    Приведенные обстоятельства судебными инстанциями были проигнорированы, а кроме того, не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, что могло повлиять на пропуск работником, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя решения о принятии его на постоянную работу в прежней должности, срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.

     В итоге Верховный Суд РФ решения судов нижестоящих инстанций отменил, восстановил работнику срок обращения в суд и направил дело на новое рассмотрение.