Апелляционное определение от 15 сентября 2016 г. N 1-АПГ16-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гурьева А.Н. на решение Архангельского областного суда от 5 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исков Арсентьева И.В. и Гурьева А.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 73 «Архангельская область — Котласский одномандатный избирательный округ» Чирковой И.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Гурьева А.Н. — Поглазова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей Чирковой И.А. — Колодежного Д.В. и Яшинова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 5/36-7 на избирательную комиссию Архангельской области возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 73 «Архангельская область — Котласский одномандатный избирательный округ».
Постановлением избирательной комиссии Архангельской области (далее — окружная избирательная комиссия) от 20 июля 2016 года N 212/1292-5 Чиркова И.А., выдвинутая политической партией «Политическая партия Справедливая Россия», зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 73 «Архангельская область — Котласский одномандатный избирательный округ».
Арсентьев И.В. и Гурьев А.Н., зарегистрированные кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по тому же избирательному округу, обратились в суд с административными исками, в которых просили отменить названное выше решение окружной избирательной комиссии.
В обоснование заявленных требований указали на то, что Чиркова И.А., являющаяся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, использовала преимущества своего должностного и служебного положения, разместив в агитационных печатных материалах «Депутат с опытом, девушка с характером» от 5 августа 2016 года и «5 ПРИЧИН, почему нужно ВЫБИРАТЬ И. ЧИРКОВУ» от 24 августа 2016 года отчет о проделанной ею работе в статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, а также информацию об адресе и телефоне ее приемной, как действующего депутата, и об адресе ее электронной почты, размещенной на домене Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Решением Архангельского областного суда от 5 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Гурьев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.
Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, — членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
При этом под использованием преимуществ должностного или служебного положения согласно пункту 5 указанной статьи понимается, в том числе, использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидатов, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях (подпункт «б»); использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда (подпункт «в»); обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе (подпункт «з»).
В силу пункта 6 статьи 40 этого же Федерального закона соблюдение перечисленных в пункте 5 данной статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1, подпунктах 2, 3, 8 пункта 4 и пункте 5 статьи 53 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорных агитационных материалах не содержится отчет о проделанной Чирковой И.А. в качестве депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, работе.
Так, судом установлено, что в агитационном печатном материале «Депутат с опытом, девушка с характером», изготовленном 5 августа 2016 года и оплаченном из средств избирательного фонда кандидата Чирковой И.А., содержится информация о том, что Чиркова И.А. стала автором более 10 законопроектов, четыре из которых разработала и защитила лично, о том, что к ней ежегодно от граждан поступают примерно 200-300 обращений и ею в ответственные инстанции направлено более 1100 депутатских запросов, а также о том, что два года она держит на контроле строительство перинатального центра при областной больнице, для чего поддерживает контакт и с генеральным подрядчиком и с Минздравом.
В агитационном печатном материале «5 ПРИЧИН, почему нужно ВЫБИРАТЬ И. ЧИРКОВУ», изготовленном 24 августа 2016 года и оплаченном из средств избирательного фонда кандидата Чирковой И.А., содержится информация о том, что за 4,5 года И. Чиркова и ее коллеги по Комитету проработали более 500 законопроектов, треть из которых стали законами Российской Федерации.
Вместе с тем, указанная информация, отчетом о проделанной Чирковой И.А. как депутатом работе, применительно к положению подпункта «з» пункта 5 статьи 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не является, поскольку не содержит сведений о периоде и о полном объеме выполненной за такой период работы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Чирковой И.А.
Информирование же граждан о депутатской деятельности избирательным законодательством не запрещается.
Оставляя иски без удовлетворения, суд также исходил из того, что указание адресов и телефонов общественных приемных депутата не является использованием преимуществ должностного или служебного положения, поскольку пункт 6 статьи 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает, что соблюдение ограничений, перечисленных в пункте 5 статьи 40 данного закона, не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению обязанностей перед избирателями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены положения избирательного законодательства, не могут повлечь отмену решения суда.
В качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения настоящего дела, суд правильно определил обстоятельство фактического использования Чирковой И.А. вышеуказанных помещений и средств коммуникации для проведения предвыборной агитации, что соответствует положениям подпунктов «б» и «в» пункта 5 статьи 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исков.
Поскольку неоднократного использования преимуществ должностного или служебного положения кандидатом в депутаты Чирковой И.А. в период агитации судом не установлено, основания для отмены ее регистрации отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на непредставление прокурором письменного заключения по делу не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку такого требования процессуальное законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева А.Н. — без удовлетворения.