Определение от 6 октября 2006 года Дело N 25-Г06-14 (использование служебного положения)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва В. об отмене решения Астраханского областного суда от 25 сентября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Ш. — представителя В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, О. — представителя М., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия

установила:

10 августа 2006 года М. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Астраханской области.
В., кандидат в депутаты по тому же избирательному округу, обратился с заявлением в суд об отмене регистрации М., сославшись на несоблюдение последним требований пунктов «з», «г» части 5 статьи 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предъявляемых к предвыборной агитации кандидатов, замещающих государственные или выборные муниципальные должности.
По мнению заявителя, издание агитационных материалов, аренда транспортного средства и его эксплуатация в период предвыборной агитации осуществлялись М. неоднократно с использованием преимуществ служебного положения.
Решением Астраханского областного суда от 25 сентября 2006 года заявление В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, вынести новое решение, которым отменить регистрацию кандидата в депутаты М.
Суть доводов сводится к нарушениям материального и процессуального права.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения.
По смыслу пунктов «г», «з» части 5 статьи 40 Федерального закона под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается:
использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;
обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.
Из материалов дела следует, что признаков использования преимуществ должностного положения, указанных вышеназванной федеральной нормой, в действиях кандидата в депутаты М. не усматривается, агитационный материал изготовлен и распространен в период подготовки и проведения выборов, содержит информацию о тираже, дате выпуска, имеются все необходимые сведения об ООО «Типография «НОВА», изготовившем агитационный материал, издание оплачено из избирательного фонда данного кандидата, транспортное средство использовалось кандидатом в депутаты М. также на платной основе по договору аренды, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями свидетелей, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законными и обоснованными, а решение — не подлежащим отмене.
Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правовую судьбу постановленного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Астраханского областного суда от 25 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. — без удовлетворения.