Апелляционное определение от 17 сентября 2016 г. N 71-АПГ16-(подкуп и использование преимуществ должностного положения на выборах)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кураса К.Ю. на решение Калининградского областного суда от 5 сентября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска об отмене регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 9 Маковского И.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Кураса К.Ю. — Кравченко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Маковского И.В. — Кремкова В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Калининградской областной Думы от 16 июня 2016 года N 182 назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва на 18 сентября 2016 года.
Решением избирательной комиссии Калининградской области от 12 мая 2016 года N 212/1176-6 на Калининград-Московскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 9 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва.
Решением названной избирательной комиссии от 5 августа 2016 года N 21/216-4 Маковский И.В., выдвинутый Калининградским региональным отделением Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва.
Курас К.Ю., выдвинутый Калининградским региональным отделением Партии Справедливая Россия и зарегистрированный кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить регистрацию кандидата Маковского И.В., указывая в обоснование заявленных требований на то, что Маковский И.В. совершил подкуп избирателей, поставив строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в зависимость от его избрания в агитационных материалах: «И. Маковский о самом личном», опубликованном в еженедельной информационной газете «Дворник’ъ» N 33, вышедшей в свет 30 августа 2016 года, и листовке, изготовленной в мае 2016 года, а также указав в агитационном материале «И. Маковский о самом личном» на оказание им помощи приходу и храму русской православной церкви в поселке Прибрежный и в Гурьевском районе Калининградской области.
Административный истец ссылался также на использование Маковским И.В., являющимся генеральным директором электросетевой компании АО «Янтарьэнерго», преимуществ своего должностного положения посредством размещения в листовке от 15 августа 2016 года своих фотографий в служебном кабинете, на фоне принадлежащих АО «Янтарьэнерго» транспортных средств и находящихся в его подчинении сотрудников, в каске с символом «Россети», а в материале «К концу 2017 года будет обеспечена энергобезопасность Калининградской области» в газете «Профи (N 131, август — сентябрь 2016 года)» — интервью, в котором фактически содержался отчет о проделанной им работе.
Кроме того, административный истец указывал на использование в листовке от 15 августа 2016 года и в материале «К концу 2017 года будет обеспечена энергобезопасность Калининградской области» изображений иных граждан без получения их согласия.
Решением Калининградского областного суда от 5 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Курас К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Пунктом 2 статьи 56 данного Федерального закона кандидатам при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.
Однако, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
Так, в агитационном материале «И. Маковский о самом личном», размещенном в N 33 (1039) газеты «Дворник’ъ», вышедшей в свет 30 августа 2016 года, содержатся высказывания Маковского И.В. о необходимости строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и о мерах, которые следует для реализации данной задачи предпринять, а также об оказываемой помощи в изготовлении престола в храме, о планах по строительству приходской школы и восстановлению старой немецкой часовни, однако, возможность такого строительства и оказания помощи не поставлена под условие избрания Маковского И.В.
Относительно высказываний Маковского И.В., содержащихся в листовке, изготовленной для участия Маковского И.В. 22 мая 2016 года в предварительном голосовании для последующего выдвижения от политической партии «Единая Россия» кандидатов в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва, суд верно указал на их публикацию до назначения выборов (16 июня 2016 года). В отсутствие доказательств распространения данного печатного материала после начала агитационного периода, содержащиеся в нем высказывания Маковского И.В. не могут быть расценены как подкуп избирателей применительно к пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Федерального закона кандидаты, являющиеся членами органов, осуществляющих руководство деятельностью организаций независимо от формы собственности, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного положения.
При этом под использованием преимуществ должностного или служебного положения согласно пункту 5 указанной статьи понимается, в том числе, привлечение лиц, находящихся в подчинении, к осуществлению в рабочее время деятельности, способствующей и избранию кандидатов (подпункт «а»); использование помещений, занимаемых организациями независимо от формы собственности, для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидатов, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях (подпункт «б»); использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование организаций независимо от формы собственности, для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда (подпункт «в»); использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в собственности организаций, для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидатов (подпункт «г»); обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе (подпункт «з»).
Поскольку из фотографий, размещенных в агитационном печатном материале — листовке, выпущенной 15 августа 2016 года, не следует, что на них изображены сотрудники АО «Янтарьэнерго», находящиеся в подчинении Маковского И.В., а также транспортные средства, принадлежащие данному обществу, ввиду неразличимости на фотографиях каких-либо отличительных знаков (эмблем, надписей), с учетом отсутствия доказательств фотографирования во время, являющееся рабочим для лиц, изображенных на фотографиях, суд правомерно не усмотрел нарушений кандидатом приведенных положений подпунктов «а» и «г» пункта 5 статьи 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Утверждения же административного истца о том, что фотографирование Маковского И.В. на фоне интерьеров рабочего кабинета, в каске с символом «Россеть» способствует его избранию, представляется Судебной коллегии надуманным, равно как и довод об использовании информационных ресурсов АО «Янтарьэнерго» при изготовлении фотографии, на которой Маковский И.В. изображен в каске «Россети».
Довод административного истца о нарушении кандидатом пункта 9.1 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» использованием изображений физических лиц без их согласия в листовке, выпущенной 15 августа 2016 года, правомерно признан судом ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае на фотографиях изображен Маковский И.В. на фоне неопределенного круга лиц, что не запрещено законом (подпункт «б» пункта 9.1, пункт 9 названной статьи).
Судом установлено, что в статье «К концу 2017 года будет обеспечена энергобезопасность Калининградской области» в газете «Профи (N 131, август — сентябрь 2016 года)» размещено интервью генерального директора АО «Янтарьэнерго» И.В. Маковского по вопросам модернизации и развития энергосистемы Калининградской области.
Вместе с тем, каких-либо упоминаний о предстоящих выборах, об участии в них в качестве кандидата в депутаты Маковского И.В., что, действительно, указывало бы на признаки агитационного материала, в тексте данной статьи не имеется, доказательств ее распространения совместно с агитационной листовкой кандидата Маковского И.В. от 1 сентября 2016 года в материалы дела не представлено, в связи с чем, данная публикация, вопреки доводам истца не подлежала оплате из избирательного фонда, и не свидетельствует об использовании преимуществ должностного положения ввиду размещения в ней отчета о проделанной работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется сведений об уходе Маковского И.В. в отпуск на период избирательной кампании, отклоняются Судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе правового значения не имеет. Ненахождение кандидата в отпуске является одним из обстоятельств, которыми может быть подтверждено использование им преимуществ должностного положения. Интервью Маковского И.В. в статье «К концу 2017 года будет обеспечена энергобезопасность Калининградской области» не сопряжено с проведением им предвыборной агитационной деятельности, поскольку в нем отсутствует специальная цель, присущая агитационной деятельности, — склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. Данное обстоятельство является достаточным основанием для вывода об отсутствии нарушений кандидатом положений подпунктов «в» и «з» пункта 5 статьи 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калининградского областного суда от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураса К.Ю. — без удовлетворения.