АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 сентября 2017 г. N 64-АПГ17-15 (выборы)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подойниковой Г.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Сахалинской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 Шарифулина А.А. по апелляционной жалобе Подойниковой Г.В. на решение Сахалинского областного суда от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

   постановлением Сахалинской областной Думы от 8 июня 2017 года N 11/17/166-6 на 10 сентября 2017 года назначены выборы депутатов Сахалинской областной Думы седьмого созыва.
Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Сахалинской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 от 21 июля 2017 года Шарифулин А.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы седьмого созыва по одномандатному округу N 3.
Подойникова Г.В., зарегистрированная 25 июля 2017 года кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы седьмого созыва по тому же избирательному округу, 14 августа 2017 года обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Сахалинской областной Думы Шарифулина А.А., ссылаясь на то, что в период избирательной кампании кандидатом Шарифулиным А.А. были допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в использовании при проведении встреч с избирателями 4 августа 2017 года — на территории дворов жилых многоквартирных домов по проспекту Мира N 176, 178, 180, улице Поповича N 51, 53, 55 города Южно-Сахалинска и 10 августа 2017 года на территории детской площадки, расположенной во дворах домов Ленина 327, 327А, 329А, брендов компаний «The Walt Disney Company» — Минни Маус (Minnie Mouse), «Hasbro» — Литтл Пони (My Little Pony) без согласия правообладателей. Кроме этого, при проведении данных мероприятий проводились раздача агитационного материала, сбор обращений граждан, вручение подарков несовершеннолетним.
Подойникова Г.В. указала также на нарушение принципа равенства кандидатов в связи с несоблюдением административным ответчиком ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 40, пунктом 5 статьи 48, пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Кроме того, уточнив заявленные требования в судебном заседании, Подойникова Г.В. указала, что кандидатом Шарифулиным А.А. агитация проводилась 3 и 9 августа 2017 года на публичных мероприятиях во дворах жилых домов, а после на канале телерадиовещания и в сетевых изданиях; ответчиком и иными лицами по его поручению произведен подкуп избирателей в виде оказания услуг и раздачи подарков несовершеннолетним детям.
Решением Сахалинского областного суда 17 августа 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Подойниковой Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Подойникова Г.В. просит указанное решение суда отменить в связи с незаконностью решения суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения председателем окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Сахалинской областной Думы седьмого созыва одномандатного избирательного округа N 3, представителем Шарифулина А.А. — Слисаренко А.Н., прокурором Сахалинской области о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с подпунктами «б», «в», «г», «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:
использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов (подпункт «б»);
неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт «в»);
установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г»);
несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (подпункт «д»).
Кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной либо муниципальной службе или являющиеся иными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.
Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается, в частности агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (подпункт «ж» пункта 5 статьи 40).
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 части 4 статьи 31 Закона Сахалинской области от 10 апреля 2008 года N 22-ЗО «О выборах депутатов Сахалинской областной Думы» (далее — Закон Сахалинской области от 10 апреля 2008 года N 22-ЗО).
Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и части 2 статьи 46 Закона Сахалинской области от 10 апреля 2008 года N 22-ЗО запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Как следует из пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ кандидатам, их доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей, вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2017 года во дворе домов города Южно-Сахалинска по адресу: пр. Мира, 176, 178, 180 и ул. Поповича, 51, 53, 55, и 9 августа 2017 года по адресу: ул. Ленина, 327, 327А, 329А, обществом с ограниченной ответственностью «Сектор» были организованы мероприятия «Праздник двора». По приглашению организатора на этих мероприятиях присутствовал депутат городской Думы города Южно-Сахалинска Шарифулин А.А. Информация о проведении названных мероприятий с участием депутата городской Думы Южно-Сахалинска Шарифулина А.А. была освещена в средствах массовой информации: 4 и 10 августа 2017 года опубликованы статьи с фотоматериалом в сети «Интернет» — на информационных каналах АСТВ.ру и ТИА Острова, а 10 августа 2017 года в телевизионном выпуске информационной программы «Наш День» показан видеосюжет.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании и позволяет ли их характер сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены действия, а если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей — их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше норме Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, так как подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.
Из смысла названных норм следует, что отмена регистрации кандидата является санкцией за допущенные кандидатом нарушения избирательного законодательства, которая может быть применима только тогда, когда будет установлена вина кандидата в нарушении закона.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Подойниковой Г.В., суд обоснованно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что кандидат Шарифулин А.А. 3 августа и 9 августа 2017 года совершил действия, свидетельствующие о неоднократном использовании преимуществ своего должностного или служебного положения, использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда, нарушил законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а также совершил подкуп избирателей, не представлено.
Так, судом были проверены и отклонены, как не нашедшие подтверждения, доводы административного истца о том, что в период избирательной кампании Шарифулин А.А., принимая участие в мероприятиях, информация о которых была размещена, в том числе на информационных каналах, в сети «Интернет», давая интервью в средствах массовой информации, допустил нарушение требований избирательного законодательства, совершил действия, перечисленные в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, поскольку при этом статус Шарифулина А.А. в качестве кандидата в депутаты не указывался, его интервью не касались предстоящих выборов в Сахалинскую областную Думу, сам он не озвучивал и не публиковал каких-либо своих планов на избрание депутатом на этих выборах, призывы голосовать за или против кандидата Шарифулиным А.А., описание последствий его избрания или неизбрания отсутствовали, в средствах массовой информации участие Шарифулина А.А. в названных мероприятиях освещалось с точки зрения информирования о текущей деятельности депутата городской думы города Южно-Сахалинска, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.
Присутствие Шарифулина А.А. при проведении публичных мероприятий, где детям раздавались подарки, как правильно указал суд, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» или «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ для отмены регистрации кандидата.
Ссылку административного истца на отсутствие в выписке из избирательного счета Шарифуллина А.А. сведений об оплате мероприятий, проведенных 3 и 9 августа 2017 года, суд обоснованно не признал в качестве доказательства использования кандидатом денежных средств помимо средств избирательного фонда, установив, что данные мероприятия были организованы обществом с ограниченной ответственностью «Сектор».
Доводы административного истца о проведении Шарифулиным А.А. на данных мероприятиях агитационных выступлений, о раздаче жителям домов, собравшимся на мероприятиях, плакатов с изображением кандидата в депутаты Сахалинской областной Думы Шарифулина А.А. также получили надлежащую оценку суда и признаны судом не подтвержденными достоверными доказательствами.
Оснований для несогласия с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств у Судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

   определила:

   решение Сахалинского областного суда от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подойниковой Г.В. — без удовлетворения.