ВС РФ: Взыскать с работника сумму ущерба даже при наличии соглашения о возврате денежных средств можно только по правилам ТК РФ

   Работник, в свою очередь, подал встречный иск: о признании соглашения о возврате денежных средств недействительным и взыскании с работодателя уже выплаченной по данному соглашению суммы как неосновательного обогащения. Работник указывал, что соглашение подписал под давлением, выплаты работодателю также осуществлял под принуждением, а никаких доказательств причинения работником материального ущерба работодателю нет.

   Суды первых двух инстанций поддержали в споре работодателя. Суды исходили из положений гражданского законодательства и того факта, что работник добровольно в рамках соглашения принял на себя обязательства по перечислению работодателю оговоренной суммы.

   Однако ВС РФ указал на ошибочность такого подхода. Судьи напомнили, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами. Поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

   Вместе с тем в рассматриваемом деле суды не исследовали вопрос о соблюдении работодателем правил привлечения работника к материальной ответственности, посчитав достаточным самого факта заключения соглашения о возврате денежных средств. Не был установлен факт причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, не проверено соблюдение правил заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере.

   В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.