Верховный суд не допустил подмены трудового договора договором аренды транспортного средства

   Суд первой инстанции поддержал работника, признав договор аренды притворной сделкой, прикрывавшей фактически возникшие трудовые отношения. Однако Суд ХМАО это решение отменил. Судьи сочли факт существования трудовых отношений недоказанным. При этом в очередной раз был применен формалистский подход, неоднократно критиковавшийся Верховным Судом РФ. Было отмечено, что в отношении водителя не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, трудовой договор с ним не заключался.

   Когда же дело дошло до высшего судебного органа, он ожидаемо признал выводы суда апелляционной инстанции неверными. Как отметили судьи ВС РФ, нижестоящий суд отдал приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами, не выясняя при этом, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора и не было ли со стороны организации злоупотребления при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

   Договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

   От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

   Суд апелляционной инстанции не проверил те обстоятельства, на которые ссылался работник, требуя признать отношения между ним и обществом трудовыми. Водитель утверждал, что осуществлял перевозки от имени юридического лица и по его заданию, ему была установлена заработная плата. Он подавал заявление о приеме на работу. Стороны не соблюдали условия заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа. Обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства осуществляло общество, в то время как условиями договора аренды эта обязанность была возложена на арендатора.

   Тем не менее, данные доводы в нарушение требований процессуального законодательства были проигнорированы нижестоящим судом. В результате ВС РФ отправил дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции.