1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

1.1. Нахождение заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от соблюдения требований законодательства при совершении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не является специальным по отношению к Федеральному закону 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом действия конкурсного управляющего не заменяют действия нотариуса.

1.2. На оснований положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и законодательства субъекта Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что участниками общества принято решение не только об изменении адреса юридического лица, но и населенного пункта (муниципального образования), в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации сведений о принятом решении об изменении места нахождения юридического лица признано неправомерным.

1.3. В соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в отношении производственных кооперативов в ЕГРЮЛ вносятся сведения об их учредителях (членах) не только при создании юридического лица, но и при изменении указанных сведений в дальнейшем (при выходе из состава членов кооператива, приеме новых членов в кооператив, при изменении паевого фонда и распределении его между членами кооператива). Исходя из этого, суды признали правомерным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное тем, что заявлении по форме N Р14001 не были указаны сведения обо всех членах производственного кооператива в целях включения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. При этом доводы заявителя о том, что при создании кооператива регистрирующий орган не принял во внимание указание не всех членов кооператива, исходя из суммы паевого фонда, и, тем не менее, внес сведения о создании, суд апелляционной инстанции признал не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

1.4. Руководствуясь положениями статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным решение об отказе в государственной регистрации, принятое на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

1.5. Заявленный при рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации довод финансового управляющего о том, что доля в уставном капитале общества является имуществом физического лица как должника в деле о банкротстве, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не меняет существо законодательно установленных ограничений, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Оценивая довод жалобы о том, что оспариваемый отказ нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доля в уставном капитале общества есть не имеющий материального воплощения объект гражданского оборота, представляющий собой единую и неделимую совокупность имущественных и неимущественных прав и имеющий определенную стоимостную оценку, выражающуюся в номинальной стоимости. При этом доля в уставном капитале общества обращается как самостоятельный объект гражданских прав с учетом ограничений в обороте, установленных законом и уставом общества, которые следует учитывать при возврате доли в конкурсную массу.

1.6. Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о размере уставного капитала общества в порядке исправления технических ошибок, суд кассационной инстанции отметил, что под ошибкой понимается описка, опечатка, арифметическая ошибка, иная подобная ошибка, допущенная заявителем при оформлении представленного ранее при государственной регистрации юридического лица заявления и приведшая к несоответствию сведений, включенных в записи ЕГРЮЛ, содержащимся в документах, имеющихся в распоряжении территориального органа ФНС России. Ошибки, допущенные при определении стоимости основных средств, учтенных при формировании уставного капитала, и позднее обнаруженные учредителем, не подлежат исправлению в качестве технических ошибок, допущенных в заявлении о регистрации, у регистрирующих органов нет полномочий при реализации своей функции проверять правильность определения размера уставного капитала, заявленного учредителем и указанного в учредительных документах.

1.7. Учитывая, что на момент рассмотрения представленного в инспекцию комплекта документов для государственной регистрации ликвидации общества производство по судебному делу, в котором общество выступало в качестве ответчика, не было завершено и судебный акт обжаловался в апелляционном порядке, суды констатировали наличие у инспекции правовых и фактических оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица. При этом суд кассационной инстанции отклонил ссылки заявителя на принятые впоследствии судебные решения по спорам общества с третьим лицом, поскольку согласно действующему законодательству законность оспариваемого решения подлежит проверке на момент его принятия. Законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые не существовали в момент его принятия.

2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности требований заявителя, направленных на оспаривание государственной регистрации ликвидации, суд кассационной инстанции указал, что двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и подлежит исчислению с момента опубликования сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации». Императивные нормы о начале течения срока для предъявления требований не подлежат изменению при наличии опубликования идентичного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц после опубликования сведений в журнале «Вестник государственной регистрации». Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что намерение заявителя направить в суд заявление о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений, являющихся основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

2.2. Формулируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, которое фактически вытекало из корпоративного спора о принадлежности доли в уставном капитале общества, суды указали, что рассмотрение соответствующего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на заинтересованных лиц дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, прав, предусмотренных процессуальным законодательством для лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

2.3. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с отсутствием в резолютивной части апелляционного определении суда общей юрисдикции указания на применение последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества арбитражный апелляционный суд посчитал, что соответствующий судебный акт не является документом, необходимым для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

2.4. Совокупность установленных по материалам дела фактов позволила судам прийти к выводу о том, что физическое лицо с даты принятия ее в участники общества, является активным и реальным участником, реализующим свои права на участие в делах общества, в связи с чем запись о недостоверности сведений о физическом лице как участнике общества была признана недействительной.

3. Иные споры с участием регистрирующих органов.

3.1. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было признано неправомерным исключение общества из ЕГРЮЛ, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что сам факт нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств в период принятия регистрирующим органом решения об исключении организации — должника по исполнительному производству из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не является безусловным доказательством фактического осуществления должником какой-либо деятельности в тот период.

3.2. Решение (действие) регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей о недостоверности содержащихся в нем сведений может быть оспорено в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленных условий и ограничений для этого. В этой связи внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записей о юридическом лице не может рассматриваться в качестве распространения сведений, соответствие действительности которых в случае их порочащего, по мнению истца, характера можно оспорить по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

3.3. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность. С учетом этого, суды отметили, что в случае удовлетворения заявления общества установленный в судебном порядке факт о том, что датой смены адреса постоянно действующего исполнительного органа общества является дата 07.11.2018, будет противоречить сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ о фактической дате (моменте) внесения соответствующих изменений в отношении смены адреса в реестр — 15.04.2019, то есть будет являться прямым противоречием установленного законодательством порядка осуществления государственной регистрации.

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

1.1. Нахождение заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от соблюдения требований законодательства при совершении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не является специальным по отношению к Федеральному закону 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом действия конкурсного управляющего не заменяют действия нотариуса.

По делу N А53-1398/2021 ЗАО обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 02.12.2020 N 47199А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании Межрайонной инспекции внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении состава участников ООО.

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество и ЗАО обжаловали его. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доля в уставном капитале ООО в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит ЗАО.

ЗАО решением суда от 30.08.2016 по делу N А40-157714/16 Арбитражного суда г. Москвы признано несостоятельным (банкротом).

Доля в уставном капитале ООО конкурсным управляющим выставлена на публичные торги по продаже имущества должника ЗАО, идентификатор лота в ЕФРСБ 960000197572, номер объявления о проведении торгов в ЕФРСБ 736329 от 21.02.2020.

По результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО от 26.08.2020 г. победителем признано Общество.

Между ЗАО и Обществом заключен договор N 16 от 07.09.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО.

Впоследствии, ЗАО, в лице конкурсного управляющего Ф.А.В., обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках (учредителях) ООО.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон N 129-ФЗ) Межрайонной инспекцией 02.12.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации в ввиду несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами. Также регистрирующий орган указал на то, что заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписано неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 статьи 21и пунктами 4 — 6 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанный перечень является исчерпывающим, и реализация доли на торгах не относится к указанному закрытому перечню.

Судом установлено, что согласно пункту 14 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, при этом заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Таким образом, подписать заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода доли в уставном капитале общества должен нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Судом первой инстанции установлено, что из представленного конкурсным управляющим Ф.А.В. заявления о внесении изменений и приложенных к нему документов следовало, что между участником — ЗАО и новым участником Обществом была совершена сделка по переходу 100% доли в уставном капитале ООО от одного участника к другому, следовательно, данный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества по общему правилу подлежит нотариальному удостоверению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление в регистрирующий орган подавалось конкурсным управляющим ЗАО Ф.А.В., тогда как указано выше, заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Доводы жалоб о том, что сделки, заключаемые на публичных торгах не требуют нотариального удостоверения, несостоятельны, ввиду того, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , регулирующее продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключает применение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу.

Исключения из правила об обязательном нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона.

В рассматриваемом случае на спорную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении, в связи с чем она должна была быть заключена по общим правилам, установленным статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, нахождение заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от соблюдения требований законодательства при совершении сделок. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не является специальным по отношению к Закону об обществах с ограниченной ответственностью, при этом действия конкурсного управляющего не заменяют действия нотариуса.

Таким образом, суд правомерно установил, что у регистрирующего органа имелись основания полагать, что ООО требования закона при осуществлении государственной регистрации общества в связи с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ не были соблюдены.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу N 305-ЭС21-595.

1.2. На оснований положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и законодательства субъекта Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что участниками общества принято решение не только об изменении адреса юридического лица, но и населенного пункта (муниципального образования), в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации сведений о принятом решении об изменении места нахождения юридического лица признано неправомерным.

По делу N А36-778/2021 Общество в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции N 10373А об отказе в государственной регистрации и обязании инспекции в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что общество принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождение юридического лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения N 10373А отменено и в этой части заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Липецкая область, Задонский район, село Бутырки, ул. Барская, д. 2, офис 1. Аналогичные сведения об адресе организации указаны в Уставе общества.

В адрес регистрирующего органа обществом был представлен 03.10.2020 комплект документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц: заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников юридического лица и изменения к Уставу Общества в качестве приложения к протоколу, сопроводительное письмо нотариуса.

Согласно представленным документам, изменения касались принятия обществом решения об изменении места нахождения общества: с Липецкая область, Задонский район, село Бутырки на: Липецкая область, Задонский район, сельское поселение Каменский сельсовет.

Регистрирующим органом принято решение от 09.10.2020 N 10373А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), мотивированное тем, что общество в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ не представило заявление по форме N Р13001. Иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в решении инспекции не приведено.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

На основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Липецкой области, Закона Липецкой области «О наделении муниципальных образований в Липецкой области статусом городского округа, муниципального района, городского и сельского поселения», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае участниками общества принято решение не только об изменении адреса юридического лица, но и населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2017 N 305-ЭС17-3773, законом установлен особый порядок регистрации сведений, касающихся изменения места нахождения юридического лица. Сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении его места нахождения. На основании такого заявления в ЕГРЮЛ вносятся сведения о решении, принятом органами управления юридического лица. Затем (по истечении 20 дней со дня раскрытия в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса) в регистрирующий орган подаются документы для государственной регистрации нового места нахождения организации.

Таким образом, регистрационная запись о принятом решении об изменении места нахождения юридического лица является лишь промежуточной записью, предшествующей непосредственной процедуре государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица.

Судом установлено и не опровергнуто регистрирующим органом, что обществом представлены все документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что пунктом 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ не предусмотрено одновременное представление в регистрирующий орган наряду с указанными в данном пункте документами заявления по форме N Р13001, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа обществу в государственной регистрации сведений о принятом решении об изменении места нахождения юридического лица.

1.3. В соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в отношении производственных кооперативов в ЕГРЮЛ вносятся сведения об их учредителях (членах) не только при создании юридического лица, но и при изменении указанных сведений в дальнейшем (при выходе из состава членов кооператива, приеме новых членов в кооператив, при изменении паевого фонда и распределении его между членами кооператива). Исходя из этого, суды признали правомерным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное тем, что заявлении по форме N Р14001 не были указаны сведения обо всех членах производственного кооператива в целях включения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. При этом доводы заявителя о том, что при создании кооператива регистрирующий орган не принял во внимание указание не всех членов кооператива, исходя из суммы паевого фонда, и, тем не менее, внес сведения о создании, суд апелляционной инстанции признал не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

По делу N А76-20126/2021 производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 02.11.2020 N 39401А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 23.09.2021.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственный кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 21.09.2017. При регистрации в качестве учредителей кооператива были заявлены Д.Л.А., Д.В.И., П.И.Я., Р.М.П., Р.Н.Ю. с долями в уставном капитале (паевом фонде) по 2000 рублей каждый. При этом размер паевого фонда был заявлен в размере 100 000 рублей.

26.10.2020 в регистрирующий орган поступили документы (входящий номер 39401 А), предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений в сведения об участниках производственного кооператива (внесение сведений о новом участнике юридического лица Ш.В.В. и прекращении участия Р.М.П.)

При этом на Листе Р заявления по форме N Р14001 (страница 2) указаны данные о паспорте Ш.В.В., выданном 13.05.2016 Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе города Челябинска.

В результате проверки достоверности представленных для государственной регистрации сведений регистрирующим органом установлено, что в федеральной базе данных ЕГРН, в разделе «Недействительные паспорта» имеется информация о том, что заявленный в заявлении по форме N Р 14001 паспорт «Недействителен».

Регистрирующим органом также установлено, что по данным ЕГРЮЛ в отношении производственного кооператива содержатся сведения о пяти участниках (членах) Кооператива (Д.Л.А., Д.В.И., Р.М.П., Р.Н.Ю., П.И.Я.).

Между тем, согласно представленному 26.10.2020 в регистрирующий орган протоколу собрания членов производственного кооператива от 14.05.2020 N 130 общее количество участников (членов) Кооператива составляет девяносто шесть человек, следовательно, сведения обо всех действующих участниках (членах) Кооператива для включения в ЕГРЮЛ Заявителем в регистрирующий орган не представлены.

02.11.2020 регистрирующим органом принято решение N 39401А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о кооперативе, содержащихся в ЕГРЮЛ, со ссылкой на подпункт «ц» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (представление документов, оформленных с нарушением требований установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило указание в заявлении по форме N Р14001 недостоверных паспортных данных нового участника производственного кооператива — Ш.В.В., сведения о котором включаются в ЕГРЮЛ, а также отсутствие в заявлении по форме N Р14001 сведений обо всех членах кооператива (согласно представленному протоколу собрания от 14.05.2020 N 130 общее количество членов Кооператива составляет девяносто шесть человек, однако в ЕГРЮЛ содержатся сведения о пяти членах производственного кооператива).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью — сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, до 25.11.2020 были установлены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее — Требования).

В соответствии с положениями Требований (пункты 2.12, 7.12 Требований) в отношении производственных кооперативов в ЕГРЮЛ вносятся сведения об их учредителях (членах) не только при создании юридического лица, но и при изменении указанных сведений в дальнейшем (при выходе из состава членов кооператива, приеме новых членов в кооператив, при изменении паевого фонда и распределении его между членами кооператива).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в том числе в соответствии с подпунктом «ц» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с представлением документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об участниках производственного кооператива, а именно отсутствуют сведения обо всех участниках кооператива, указанных в протоколе собрания от 14.05.2020 N 130 (общее количество членов кооператива составляет девяносто шесть человек), инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что сведения в заявлении по форме N Р 14001 недостоверны, в связи с чем регистрирующим органом обоснованно принято решение от 02.11.2020 N 39401А об отказе в государственной регистрации.

Доводы о том, что при создании кооператива регистрирующий орган не принял во внимание указание не всех членов кооператива, исходя из суммы паевого фонда, и, тем не менее, внес сведения о создании, не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого заявителем решения.

1.4. Руководствуясь положениями статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным решение об отказе в государственной регистрации, принятое на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По делу N А41-11069/2021 К.А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене решения N 8169763А об отказе в государственной регистрации от 13.01.20201, принятое инспекцией; об обязании инспекции провести государственную регистрацию заявления об изменении в учредительных документах и/или иных сведений о юридическом лице по форме N Р13014, поданным в регистрирующий орган 29.12.2020 г. (вх. N 8169763А).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, 29.12.2020 в регистрирующий орган поступило заявление по форме N Р13014 (заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ) в отношении общества, вх. N 8169763А. Изменения вносились в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, прекращались полномочия Н.Н.В., полномочия возлагались на К.А.Б.

13 января 2021 года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Суды установили, что 17.12.2020 в инспекцию поступило определение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-2096/2020 об обеспечении иска Г.А.В. к обществу, содержащее запрет на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении общества.

Согласно представленному 29.12.2020 в Инспекцию заявлению по форме N Р13014 (входящий N 8169763А), в ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении полномочий Н.Н.В. и возложении полномочий генерального директора общества на К.А.Б.

Вместе с данным заявлением в инспекцию поступило определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2020 об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом определением от 17.12.2020.

29.12.2020 Г.А.В. в Павлово-Посадский городской суд Московской области представлена частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (часть 1). Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливают исполнение определения суда (часть 3).

Таким образом, на момент принятия инспекцией решения об отказе в государственной регистрации (13.01.2021) действовали ограничения на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении общества, наложенные определением от 17.12.2020.

1.5. Заявленный при рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации довод финансового управляющего о том, что доля в уставном капитале общества является имуществом физического лица как должника в деле о банкротстве, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не меняет существо законодательно установленных ограничений, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Оценивая довод жалобы о том, что оспариваемый отказ нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доля в уставном капитале общества есть не имеющий материального воплощения объект гражданского оборота, представляющий собой единую и неделимую совокупность имущественных и неимущественных прав и имеющий определенную стоимостную оценку, выражающуюся в номинальной стоимости. При этом доля в уставном капитале общества обращается как самостоятельный объект гражданских прав с учетом ограничений в обороте, установленных законом и уставом общества, которые следует учитывать при возврате доли в конкурсную массу.

По делу N А51-18187/2020 Финансовый управляющий Д.С.П. — М.Г.А. обратился в суд с заявлением к Управлению, инспекции о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 25.05.2020 N 13307А в отношении общества, решения по жалобе от 25.08.2020 N 13-10/34205@, обязании внести изменения о сведениях о юридическом лице в отношении общества.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

17.06.2020 в регистрирующий орган представлено нотариально подписанное заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с изменением учредительных документов юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ)

Данным заявлением в ЕГРЮЛ вносились изменения в сведения об участнике общества — ООО «Т» (заявленная доля в уставном капитале общества — 89,795%), сведения о новом участнике — Д.С.П. (заявленная доля участия в обществе — 8,103%), сведения о приобретении обществом доли в размере 1,795%.

По результатам рассмотрения указанных документов в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) принято решение от 25.06.2020 N 13307А об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что Д.С.П. является учредителем, руководителем юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (абзац четвертый);

являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (абзац пятый).

Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 разъяснил, что абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 N 2616-О, закрепленное в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ правило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На момент представления 17.06.2020 заявления по форме N Р14001, а также принятия решения от 25.06.2020 N 13307А об отказе в государственной регистрации Д.С.П. значился учредителем, руководителем юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе, при этом трехлетний срок с момента внесения в ЕГРЮЛ указанной записи не истек.

Повторно заявленный довод финансового управляющего о том, что, соответствующая доля в уставном капитале общества является имуществом Д.С.П. как должника в деле о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не меняет существо законодательно установленных ограничений, предусмотренных подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Оценивая довод жалобы о том, что оспариваемый отказ нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве, коллегия исходит из того, что доля в уставном капитале общества есть не имеющий материального воплощения объект гражданского оборота, представляющий собой единую и неделимую совокупность имущественных и неимущественных прав и имеющий определенную стоимостную оценку, выражающуюся в номинальной стоимости.

При этом доля в уставном капитале общества обращается как самостоятельный объект гражданских прав с учетом ограничений в обороте, установленных законом и уставом общества, которые следует учитывать при возврате доли в конкурсную массу.

Поскольку установлена законность решения инспекции от 25.06.2020 N 13307А об отказе в государственной регистрации, оснований для признания незаконным решения Управления от 25.08.2020 N 13-10/34205@ не имеется.

Таким образом, не было установлено условий необходимых для признания оспариваемых решений незаконными.

1.6. Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о размере уставного капитала общества в порядке исправления технических ошибок, суд кассационной инстанции отметил, что под ошибкой понимается описка, опечатка, арифметическая ошибка, иная подобная ошибка, допущенная заявителем при оформлении представленного ранее при государственной регистрации юридического лица заявления и приведшая к несоответствию сведений, включенных в записи ЕГРЮЛ, содержащимся в документах, имеющихся в распоряжении территориального органа ФНС России. Ошибки, допущенные при определении стоимости основных средств, учтенных при формировании уставного капитала, и позднее обнаруженные учредителем, не подлежат исправлению в качестве технических ошибок, допущенных в заявлении о регистрации, у регистрирующих органов нет полномочий при реализации своей функции проверять правильность определения размера уставного капитала, заявленного учредителем и указанного в учредительных документах.

По делу N А75-11014/2021 Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Инспекции, Управлению о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2021 N 4360А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), и обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию, внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании поданного Департаментом заявления от 20.04.2021 и представленных документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее — Общество) в части размера уставного капитала.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Департамент, являясь уполномоченным органом Администрации на основании распоряжения Администрации приватизировал муниципальное унитарное предприятие путем преобразования в общество, определив долю муниципального образования 100%, с размером уставного капитала 84 833 638,74 руб.

Такой размер уставного каптала Общества закреплен в его уставе (пункт 4.1), обозначен в заявлении Департамента о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма N Р12001).

Раздел «Сведения об участниках» названного заявления о регистрации также содержит информацию о номинальной стоимости доли Департамента как единственного участника Общества — 100% или 84 833 638,74 руб.

На основании указанного заявления по решению Инспекции от 20.11.2020 N 10559А зарегистрировано Общество.

19.04.2021 Департаментом принято распоряжение N 102, в соответствии с которым в связи с допущенной технической ошибкой предписано внести изменения в пункт 4.1 раздела 4 устава Общества, указав размер уставного капитала Общества — 38 225 379,01 руб., и произвести государственную регистрацию внесенных изменений.

20.04.2021 на основании указанного распоряжения Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13014.

В обоснование причины представления данного заявления Департаментом указан код «4», то есть исправление ошибок, допущенных в ранее поданном заявлении.

К заявлению приложены распоряжение Департамента от 19.04.2021 N 102, а также изменения в устав Общества.

Инспекцией принято решение от 27.04.2021 4360А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о размере уставного капитала Общества на основании подпункта «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее-Закон N 129-ФЗ), поскольку согласно представленному заявлению Департамента в ЕГРЮЛ предполагалось внести изменения в сведения об уставном капитале Общества в связи с уменьшением его размера, что не является исправлением ошибки, допущенной заявителем при оформлении представленного ранее при государственной регистрации юридического лица заявления. Регистрирующий орган указал на некорректное заполнение заявления. Дополнительно Департаменту разъяснен порядок уменьшения размера уставного капитала в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 17, 23 Закона N 129-ФЗ, приказом Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее — Требования к оформлению документов), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу о законности отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

При несоответствии указанных в пункте 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведений государственных реестров о юридическом лице, в том числе о размере уставного капитала коммерческой организации (подпункт «к» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ) сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в названных пунктах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац пятый пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ).

Пунктами 10 — 12 Порядка ведения ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП), внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н, предусмотрено, что технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

В соответствии подпунктом «ц» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, указанным в качестве правового обоснования оспариваемого решения регистрирующего органа, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае представления документов, оформленных с нарушением требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 4 пункта 76 Требований к оформлению документов в пункте 2 «Причина представления заявления» заявления по форме N Р 13014 в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется соответствующее цифровое значение от 1 до 4; значение 4 проставляется только в случае исправления ошибок, допущенных заявителем в ранее представленном заявлении, на основании которого сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.

При этом под ошибкой понимается описка, опечатка, арифметическая ошибка, иная подобная ошибка, допущенная заявителем при оформлении представленного ранее при государственной регистрации юридического лица заявления и приведшая к несоответствию сведений, включенных в записи ЕГРЮЛ, содержащимся в документах, имеющихся в распоряжении территориального органа ФНС России).

По смыслу приведенной нормы права изменения в учредительный документ в порядке исправления технической ошибки в ранее поданном заявлении могут быть внесены при соблюдении двух условий: ошибка в заявлении носит технический характер; в результате ошибки в реестр внесены сведения, содержание которых не соответствует иным (помимо заявления) представленным на регистрацию документам.

В рассматриваемой ситуации Департамент в порядке исправления технической ошибки в ранее поданном заявлении о регистрации Общества просил изменить сведения об уставном капитале Общества, единственным участником которого он является, уменьшив указанный при регистрации размер его уставного капитала с 84 833 638, 74 руб. до 38 225 379,01 руб.

Установив, что обозначенный Департаментом в заявлении о регистрации Общества размер уставного капитала (84 833 638, 74 руб.) соответствовал пункту 4.1 устава Общества, представленного на регистрацию (в первоначальной редакции), доказательств передачи в Инспекцию при регистрации Общества в ноябре 2020 года каких-либо документов, содержащих сведения о размере уставного капитала — 38 225 379,01 руб., которым на тот момент не соответствовало бы заявление Департамента о регистрации Общества, в деле нет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации изменения в устав Общества в части указания иного (меньшего) размера уставного капитала не могут быть внесены в порядке исправления технической ошибки в ранее поданном заявлении о регистрации Общества, как это сделал Департамент, в связи с чем обоснованно признали законным отказ в регистрации таких изменений по основанию, установленному подпунктом «ц» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе Департамента доводы по сути сводятся к неверному определению (завышению) стоимости основных средств приватизированного Общества, учтенных при формировании уставного капитала (без учета амортизации). Анализируя данный довод, суд округа отмечает, что ошибки, допущенные при определении стоимости основных средств, учтенных при формировании уставного капитала, и позднее обнаруженные учредителем, не подлежат исправлению в качестве технических ошибок, допущенных в заявлении о регистрации, у регистрирующих органов нет полномочий при реализации своей функции проверять правильность определения размера уставного капитала, заявленного учредителем и указанного в учредительных документах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса и передаточного акта не усматривается указанный им в качестве достоверного размер уставного капитала Общества — 38 225 379,01 руб.

Аудиторское заключение, на которое ссылается заявитель, обоснованно отклонено судами, поскольку оно составлено 12.05.2021, то есть после принятия оспариваемого решения Инспекции.

Помимо этого, обратившись с заявлением об изменении в уставе сведений о размере уставного капитала Общества (уменьшении с 84 833 638,74 руб. до 38 225 379,01 руб.), Департамент не внес корректив в размер собственной доли, заявленной при регистрации Общества (84 833 638,74 руб.), в связи с чем суд кассационной инстанции также поддерживает довод Инспекции, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что при изменении размера уставного капитала подлежит заполнению в заявлении и лист Д «Сведения об участнике/учредителе — Российской Федерации, субъекте Российской Федерации, муниципальном образовании». Регистрация представленного заявления по форме N Р13014 без заполненного листа Д на участника с указанием измененной (уменьшенной) номинальной стоимости и размера доли участника приведет к несоответствию в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала сведениям о доле участника Общества, что также свидетельствует о некорректном заполнении заявителем заявления о регистрации изменений в учредительные документы и о законности оспариваемого решения регистрирующего органа.

1.7. Учитывая, что на момент рассмотрения представленного в инспекцию комплекта документов для государственной регистрации ликвидации общества производство по судебному делу, в котором общество выступало в качестве ответчика, не было завершено и судебный акт обжаловался в апелляционном порядке, суды констатировали наличие у инспекции правовых и фактических оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица. При этом суд кассационной инстанции отклонил ссылки заявителя на принятые впоследствии судебные решения по спорам общества с третьим лицом, поскольку согласно действующему законодательству законность оспариваемого решения подлежит проверке на момент его принятия. Законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые не существовали в момент его принятия.

По делу N А40-104433/2021 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции, Управлению о признании незаконным решения инспекции от 05.04.2021 N 74524А об отказе в государственной регистрации; решения Управления от 04.05.2021 N 12-13/065518 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на указанное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, внеочередным общим собранием участников общества от 13.05.2020 принято решение о его добровольной ликвидации.

17.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении заявителя в процессе ликвидации (ГРН 2207706324516).

По результатам расчетов с кредиторами решением участников заявителя от 20.02.2021 был утвержден ликвидационный баланс, составленный на эту дату.

После этого 24.02.2021 заявитель направил в инспекцию в электронном виде заявление по установленной форме о завершении ликвидации. Вместе с заявлением заявитель направил в регистрирующий орган ликвидационный баланс на 20.02.2021 и протокол общего собрания участников заявителя от 20.02.2021 о его утверждении.

Решением инспекции от 03.03.2021 года N 74524А государственная регистрация приостановлена в связи несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России, а именно: по причине наличия задолженности перед бюджетом и перед М.Ю.Н.

В этой связи, заявителем 04.03.2021 года в инспекцию были представлены пояснения, в которых со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, а также на результаты сверки взаиморасчетов с бюджетом было подтверждено отсутствие задолженности заявителя перед указанными кредиторами.

Несмотря на пояснения и приложенные к нему документы, инспекцией принято решение N 74524А от 05.04.2021 об отказе в государственной регистрации завершения ликвидации заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение регистрирующего органа принято со ссылкой на подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных данным Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Положениями пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

24.02.2021 в инспекцию поступили документы для государственной регистрации заявителя в связи с ликвидацией (вх. N 74524А).

Согласно данным официального сайта судов общей юрисдикции www.mos-gorsud.ru, в Хорошевском районном суде города Москвы рассматривалось дело N 02-5356/2020 по заявлению М.Ю.Н. к обществу.

На момент рассмотрения представленного в инспекцию 24.02.2021 комплекта документов производство по делу N 02-5356/2020 не было завершено и судебный акт обжаловался в апелляционном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, регистрирующим органом было отказано в совершении заявленных регистрационных действиях, поскольку не был соблюден установленный статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона N 129-ФЗ порядок проведения процедуры ликвидации.

Таким образом, как установлено судами, у инспекции имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения по представленным ему документам.

Ссылки заявителя на принятые впоследствии судебные решения по спорам общества с третьим лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно действующему законодательству законность оспариваемого решения подлежит проверке на момент его принятия. Законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые не существовали в момент его принятия.

2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности требований заявителя, направленных на оспаривание государственной регистрации ликвидации, суд кассационной инстанции указал, что двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и подлежит исчислению с момента опубликования сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации». Императивные нормы о начале течения срока для предъявления требований не подлежат изменению при наличии опубликования идентичного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц после опубликования сведений в журнале «Вестник государственной регистрации». Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что намерение заявителя направить в суд заявление о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений, являющихся основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

По делу N А65-5139/2021общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «О.» путем его ликвидации (ГРН записи 2201601724883, дата внесения записи 30.12.2020), об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием внесения записи о ликвидации юридического лица ООО «О.» в Единый государственный реестр юридических лиц явилось решение о государственной регистрации от 30.12.2020, принятое инспекцией на основании представленных ликвидируемым юридическим лицом документов.

Как указывает заявитель, у общества имеются имущественные требования к ООО «О.», вытекающие из мнимого характера сделок между ООО «О.» и обществом, в рамках которых общество в период с 08.07.2014 г. по 08.11.2017 г. оплатило в пользу ООО «О.» 46 479 598 руб. за услуги по ремонту автотранспорта, а доказательства встречного предоставления со стороны ООО «О.» у конкурсного управляющего общества отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что ликвидатором ООО «О.» несвоевременно и не в полном объеме размещены сведения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее — ЕФРСЮЛ) о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о неисполнении юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, поскольку суд пришел к выводу что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО «О.», поскольку все заинтересованные и иные лица были уведомлены о том, что юридическое лицо ООО «О.» находится в процессе ликвидации посредством размещения данной информации в ЕГРЮЛ, ЕФРСЮЛ, журнале «Вестник государственной регистрации», двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) и подлежит исчислению с момента опубликования сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации», а общество не воспользовалось механизмом защиты интересов кредиторов, предусмотренным ГК РФ, данное общество утратило право на удовлетворение (погашение) своего требования в ходе процедуры ликвидации общества.

У суда округа не имеется оснований не согласиться с выводом постановления суда апелляционной инстанции о том, что двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов установлен ГК РФ и подлежит исчислению с момента опубликования сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации».

Сообщение о ликвидации ООО «О.» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 02.09.2020, соответственно, установленный ГК РФ двухмесячный срок для обращения кредиторов истекал 02.11.2020. Документы на государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица ООО «О.» были представлены 24.11.2020. Запись о ликвидации юридического лица ООО «О.» внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2020

Кроме того, императивные нормы ГК РФ о начале течения срока для предъявления требований не подлежат изменению даже при наличии опубликования идентичного сообщения в ЕФРСЮЛ после опубликования сведений в журнале «Вестник государственной регистрации».

Доводы заявителя в кассационной жалобе и дополнения к ней о применимости подхода, изложенного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», со ссылкой Заявителя на судебную практику, в частности, на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 по делу N Ф06-42871/2019, отклоняется ввиду следующего.

Указанный заявителем судебный акт по делу N А55-10304/2018 принят по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации. Положениями пункта 1 статьи 189.74 параграфа 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок уведомления кредиторов о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства путем опубликования сведений в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (в газете «Коммерсантъ»), «Вестнике Банка России», представляющих собой средства массовой информации.

Особенности опубликования сведений в различных печатных изданиях обуславливает, что при применении правил исчисления конкретной даты от публичного извещения сведений о банкротстве кредитной организации следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения, поскольку юридические последствия публикации публичных извещений в предусмотренных средствах массовой информации равнозначны. Указанный подход не может быть применен в настоящем споре.

Пункт 1 статьи 63 ГК РФ и пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закона о регистрации) связывают исчисление сроков для предъявления требований кредиторами к ликвидируемому юридическому лицу и направления возражение в регистрирующий орган относительно внесений изменений в ЕГРЮЛ с юридическим фактом опубликования сообщения о ликвидации юридического лица в органах печати (в средствах массовой информации).

Журнал «Вестник государственной регистрации» является средством массовой информации (Номер свидетельства ПИ N ФС 77 — 45807, дата регистрации: 15.07.2011).

В соответствии с действующим в настоящее время приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно пункту 2. статьи 7.1 Закона о регистрации единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами.

ЕФРСЮЛ не является периодическим изданием, более того, представляет собой сводный информационный ресурс. Соответственно, дата публикации уведомления о принятом решении о ликвидации юридического лица не влияет на порядок исчисление сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 63 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Закона о регистрации.

Также Арбитражный суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что намерение заявителя направить в суд заявление о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений, являющихся основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Мнимость сделки указывает на наличие в ней пороков и не свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между сторонами.

Исходя из этого, на момент принятия решения о ликвидации общества, утверждения промежуточного, а также ликвидационного баланса обязательственные отношения между сторонами не существовали (и не существуют), так как обязательства сторон были прекращены в связи с исполнением/истечением срока действия Договора. Признание сделки недействительной является лишь одним из способов защиты права. Избрание определенного способа защиты не свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между сторонами. В данном случае только судебное решение о признании сделки недействительной может стать основанием для возникновения обязательственных отношений между сторонами (последствия применения сделки недействительной) (пункта 2 стать 307 ГК РФ, стать 8 ГК РФ).

Наличие предположительно мнимого характера сделок между ООО «О.» и обществом не являются безусловным подтверждением наличия кредиторской задолженности ООО «О.» перед обществом, а свидетельствует только о наличии спора.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а также при осуществлении налоговым органом полномочий, предусмотренных Законом о регистрации. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому оценивать природу обязательственных отношений с позиции недействительности сделок ликвидируемого юридического лица с иными участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 5 статьи 20 Законом о регистрации государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией приостанавливается в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В силу подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица, требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, считаются погашенными.

Таким образом, поскольку общество не воспользовалось механизмом защиты интересов кредиторов, предусмотренным ГК РФ, данное общество утратило право на удовлетворение (погашение) своего требования в ходе процедуры ликвидации общества.

На момент принятия решения о ликвидации общества, утверждения промежуточного, а также ликвидационного баланса обязательственные отношения между сторонами не существовали.

Как следует из материалов дела, порядок регистрации ликвидации ООО «О.» инспекцией как регистрирующим органом соблюден.

2.2. Формулируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, которое фактически вытекало из корпоративного спора о принадлежности доли в уставном капитале общества, суды указали, что рассмотрение соответствующего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на заинтересованных лиц дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, прав, предусмотренных процессуальным законодательством для лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

По делу N А55-10369/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения от 15.02.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), а также запись, внесенную в ЕГРЮЛ 15.02.2019 года за N 2196313229616.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО «Т.» также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 регистрирующим органом принято решение N 6266А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому доля заявителя в уставном капитале ООО «Т.» составляет 86,36%.

Основанием для принятия данного решения послужил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Т.» от 04.12.2015, заключенный между заявителем и ООО «В.», что установлено в ходе рассмотрения дела N А55-16760/2019.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пришли к выводу, что требования заявителей фактически вытекают из корпоративного спора, что влечет за собой необходимость защиты прав и законных интересов в исковом порядке путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Т.» от 04.12.2015, заключенного между заявителем и ООО «В.», к должному ответчику — лицу, нарушившему права и законные интересы заявителей.

На основании вышеизложенные, суды пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отметили, что статус ООО «В.» в данном процессе определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и ограничен правами, предусмотренными только лишь как для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суды отметили, что рассмотрение указанного дела по правилам главы 24 АПК РФ ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на заинтересованных лиц дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и лишая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, прав, предусмотренных процессуальным законодательством для лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования — при обеспечении каждому возможности обратиться в суд — обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О).

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 12 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

С момента внесения соответствующих изменений регистрирующим органом, оспариваемых в настоящем деле, в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в исковом судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд, на что прямо указано в законе.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, пришли к выводу, что заявленные требования в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены в порядке Главы 24 АПК РФ, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

2.3. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с отсутствием в резолютивной части апелляционного определении суда общей юрисдикции указания на применение последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества арбитражный апелляционный суд посчитал, что соответствующий судебный акт не является документом, необходимым для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

По делу N N А41-26480/21 общество, М.А.Г., М.О.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции, в котором просило суд о нижеследующем: признать недействительным решение инспекции от 02.03.2021 N 6700142А, на основании которого были осуществлены действия по совершению регистрационной записи ГРН 2215000341785; обязать инспекцию совершить регистрационные действия по отмене регистрационной записи ГРН 2215000341785 и восстановить регистрационную запись ГРН 2175007405956.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-26480/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество, М.А.Г. и М.О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения инспекции от 02.03.2021 N 6700142А в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2215000341785 на основании поданного З.М.В. заявления по форме N Р13014.

На основании вышеуказанной записи были изменены содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о составе участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, первоначально состав участников и их доли в уставном капитале общества составляли:

— доля М.О.В. 24,5%;

— доля М.А.Г. 24,5%;

— доля ООО «В.» 51%.

10 августа 2017 года между ООО «В.» (продавец) с одной стороны и М.О.В и М.А.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «В.» продало свою долю в уставном капитале общества в размере 51% М.О.В. и М.А.Г.

В результате указанной сделки состав участников и их доли в уставном капитале общества изменились и стали составлять:

— доля М.О.В. 50%;

— доля М.А.Г. 50%.

Вышеназванный договор со стороны ООО «В.» был подписан единственным его участником К.Г.А., которая находилась в браке с З.М.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 04 сентября 2017 года брак между З.М.В. и К.Г.А. был расторгнут.

Впоследствии З.М.В. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании сделок (в том числе указанного выше договора купли-продажи доли от 10.08.2017) и применении последствий недействительности сделок (в том числе договора купли-продажи доли от 10.08.2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 за З.М.В. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «В.», признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества, заключенный между ООО «В.» и М.О.В., М.А.Г.

При этом вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.08.2017 в виде возврата продавцу (ООО «В.») долей в уставном капитале общества в резолютивной части определения Московского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 не решен.

Московский областной суд также не включил общество в состав указанных им в резолютивной части определения юридических лиц, в отношении которых данное определение от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 является основанием для внесения записей в реестр акционеров и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Впоследствии З.М.В. обращался в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 относительно отсутствия в его резолютивной части указания на применение последствий недействительности договора купли-продажи доли от 10.08.2017, заключенного между ООО «В.» (продавец) и М.О.В., М.А.Г. (покупатели).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года по делу N 33-19734/2021 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта З.М.В. было отказано.

В отсутствие судебного акта о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.08.2017 никто из сторон по этому договору не совершил действий, направленных на получение от своего контрагента всего полученного по сделке: ООО «В» (продавец) не возвратило М.О.В. и М.А.Г. (покупателям) полученные от последних денежные средства в сумме 14 729 300 руб. и не потребовало возврата доли в уставном капитале общества, а продавцы не совершили действий по возврату продавцу доли и не потребовали возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, способ защиты гражданских прав в виде двусторонней реституции в отношении сторон по недействительному договору купли-продажи от 10.08.2017 в установленном законом порядке реализован не был.

Вместе с тем, только с помощью такого способа защиты в рассматриваемом случае возможно обеспечение баланса интересов продавца и покупателя по договору купли-продажи от 10.08.2017.

Тем не менее, З.М.В. обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в состав участников и их доли в уставном капитале общества, представив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018.

Решением инспекции от 02.03.2021 N 6700142А в ЕГРЮЛ в отношении общества была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2215000341785 на основании поданного З.М.В. заявления по форме N Р13014.

Согласно указанной записи состав участников общества и размер их долей определены следующим образом:

— доля М.О.В. уменьшена с 50% до 24,5%;

— доля М.А.Г. уменьшена с 50% до 24,5%;

— в общество введен новый участник ООО «В.» с долей 51%.

Таким образом, в отсутствие судебного акта, содержащего в своей резолютивной части решение вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.08.2017 в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), регистрирующий орган на основании заявления З.М.В. о внесении изменений в состав участников и их долей в уставном капитале общества самостоятельно применил последствия недействительности сделки к одной из сторон по указанному договору способом, не обеспечивающим возврат покупателям (М.О.В. и М.А.Г.) от продавца (ООО «В.») полученной последним оплаты, нарушив баланс интересов лиц, заключивших договор купли-продажи от 10.08.2017 и полностью его исполнивших.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в результате действий регистрирующего органа М.О.В. и М.А.Г. были лишены части долей в уставном капитале общества, не получив обратно, уплаченных за эти доли денежных средств.

Довод регистрирующего органа и З.М.В. о том, что заявленное последним требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.08.2017 было удовлетворено Московским областным судом путем указания в мотивировочной части апелляционного определения от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 того, что последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований, но только в тех случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (части 1 и 5 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 — 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 следует, что апелляционная инстанция определила исковые требования Зернова М.В. удовлетворить частично.

В резолютивной части апелляционного определения договор купли-продажи 51 процента доли в уставном капитале общества от 10 августа 2017 года, заключенный между ООО «В.», М.О.В. и М.А.Г., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом апелляционная инстанция не определила применить последствия ничтожности указанной сделки путем восстановления доли ООО «В.» в уставном капитале общества в размере 51 процента, уменьшения доли М.О.В. и М.А.Г. с 50 процентов каждого до 24,5 процентов, взыскания с ООО «В.» в пользу общества действительной стоимости доли.

Более того, апелляционная инстанция четко сформулировала в отношении каких именно юридических лиц данное апелляционное определение может служить основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, в реестр акционеров и в сведения Единого государственного реестра юридических лиц: ООО «В.», ООО «В-з», ООО «Э.», ООО «Р.», ОАО «Ю.» и ОАО «Р.».

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при принятии апелляционного определения от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 не принимались решения:

1) о применении последствий ничтожности сделки по купле-продаже 51 процента доли в уставном капитале общества от 10 августа 2017 года, совершенной между ООО «В.», М.О.В. и М.А.Г.;

2) о признании апелляционного определения в качестве основания для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ в числе необходимых документов для осуществления обжалуемых регистрационных действий отсутствовало решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Следовательно, регистрирующий орган не обладал полным комплектом документов для принятия решения от 02 марта 2021 года N 6700142А о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2215000341785.

2.4. Совокупность установленных по материалам дела фактов позволила судам прийти к выводу о том, что физическое лицо с даты принятия ее в участники общества, является активным и реальным участником, реализующим свои права на участие в делах общества, в связи с чем запись о недостоверности сведений о физическом лице как участнике общества была признана недействительной.

По делу N А51-23/2021 С.О.Е. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции о признании недействительной записи инспекции в ЕГРЮЛ от 18.05.2020 ГРН 2202500291300 о недостоверности сведений об обществе, а также обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи инспекции в ЕГРЮЛ от 18.05.2020 ГРН 2202500291300.

Решением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, требования заявителя удовлетворены.

Суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела судами установлено, что общество зарегистрировано инспекцией.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату вынесения оспариваемого решения участниками общества являются С.О.Е. (75% доли) и К.А.А. (25%).

Следственным отделом письмом от 25.02.2020 N 114-Ш-02/р20/248 направлено обращение адвоката З.О.А. в интересах С.А.В. о несогласии с внесением сведений об ООО «Т.» и обществе в ЕГРЮЛ, номинальном оформлении доли и иным вопросам. С заявлением представлена копия объяснения от 18.12.2019, данного С.О.Е. оперуполномоченному УМВД.

18.05.2020 Инспекцией внесена запись ГРН 2202500291300 о недостоверности сведений о С.О.Е. как участнике общества.

В рассматриваемой ситуации суды установили, что принятие С.О.Е. в участники общества привело к увеличению капитала общества за счет внесения С.О.Е. имущественного вклада — земельного участка общей площадью 40 000 кв. м (кадастровый номер 25:10:020400:134), расположенного относительно ориентира: Приморский край, Надеждинский район, с. Тереховка, ул. Шевченко, д. 5, участок находится примерно в 2 381 м относительно ориентира по направлению на юго-восток.

21.09.2012 протоколом общего собрания общества N 6 принято решение, в связи с выходом из Общества Я.К.В., распределить доли участников следующим образом: К.А.А. — 25%, З.А.Э. — 25%, С.О.Е. — 25%, С.А.В. — 25%.

Также, 27.05.2016 между С.А.В. (продавец) и С.О.Е. (покупатель) подписан и нотариально заверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. В соответствии с данным договором С.О.Е. приобрела у С.А.В. 25% доли в уставном капитале Общества. В тот же период времени С.О.Е. приобрела 25% доли в уставном капитале Общества у З.А.Э.

Судами по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, подтверждено, что в настоящее время учредителями общества являются К.А.А. с долей участия 25% и С.О.Е. с долей участия 75%.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что С.О.Е. лично, либо через своих представителей, принимала участие в собраниях обществах, что подтверждается, в том числе, протоколами собраний от 21.09.2012, 30.07.2014, 15.03.2016, 26.07.2016, 26.08.2016, и 20.05.2020.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции факт того, что С.О.Е. осуществляла права участника общества через представителей по доверенности, не свидетельствует о том, что она не является участником общества или каким-то образом утратила права его участника, поскольку согласно положений абзаца второго пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе, быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Совокупность установленных по материалам дела фактов позволила судам прийти к правомерному выводу о том, что С.О.Е. с даты принятия ее в участники общества — 06.09.2012, является активным и реальным участником, реализующим свои права на участие в делах общества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку объяснениям С.О.Е. от 18.12.2019 оперуполномоченному УМВД России, а также протоколу опроса от 24.12.2020, в которых указано, что С.О.Е. номинально владеет долей в уставном капитале общества и не усмотрел в данных объяснениях оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судами учтено, что объяснения С.О.Е. получены УМВД России в результате проверки по заявлению С.А.В. в отношении С.О.Е. как учредителя ООО «Т.», общества и 04.06.2020 УМВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1487-О-О, от 25.01.2012 N 167-О-О, от 19.06.2012 N 1112-О, от 29.05.2014 N 1198-О, от 20.11.2014 N 2557-О, от 29.09.2015 N 2255-О, от 29.03.2016 N 479-О, от 28.03.2017 N 596-О, от 25.01.2018 N 184-О и др.).

В этой связи протоколы опроса С.О.Е. при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств участия С.О.Е. в делах общества не могут являться доказательствами, достаточными для признания законным оспариваемого решения регистрирующего органа.

3. Иные споры с участием регистрирующих органов.

3.1. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было признано неправомерным исключение общества из ЕГРЮЛ, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что сам факт нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств в период принятия регистрирующим органом решения об исключении организации — должника по исполнительному производству из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не является безусловным доказательством фактического осуществления должником какой-либо деятельности в тот период.

По делу N А83-8860/2020 предприятие (далее — Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным внесения инспекции (далее — регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 10.12.2019 N 2199112380234 об исключении общества из ЕГРЮЛ и обязании регистрирующего органа исключить сведения о прекращении деятельности указанного общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, Заявитель мотивировал его тем, что регистрирующим органом были нарушены требования Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), поскольку принятое решение об исключении общества из ЕГРЮЛ нарушает его право на взыскание с данного общества имеющейся задолженности.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений регистрирующим органом требований Закона N 129-ФЗ, регламентирующих процедуру исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ была ранее внесена в установленном порядке запись о недостоверности сведений, но указали, что Заявитель вправе обжаловать решение об исключении в течение года в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции, основываясь на данных о том, что к моменту внесения регистрирующим органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось шесть исполнительных производств о взыскании с общества в пользу Заявителя денежных средств в общем размере 4677965,02 руб., сделал вывод о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права Заявителя, который не может взыскать задолженность, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что оспаривание обществом в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (дело Арбитражного суда Республики Крым N А83-11578/2018), подача обществом возражений относительно выдачи судебного приказа по делу N А83-15686/2018 и подписание учредителем и единственным участником общества Мельником И.А. акта приема-передачи недвижимого имущества Заявителю на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 по делу N А83-2225/2017 свидетельствует о фактическом осуществлении указанным обществом деятельности, в связи с чем основания для внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ у регистрирующего органа отсутствовали.

Вместе с тем, фактическое осуществление обществом деятельности на момент внесения регистрирующим органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ судами фактически не исследовалось.

Суд первой инстанции, сославшись на данные Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о нахождении шести исполнительных производств о взыскании с общества в пользу Заявителя денежных средств в общем размере 4677965,02 руб., материалы данных исполнительных производств не исследовал.

Как следует из материалов настоящего дела, данные исполнительные производства были возбуждены в период с 05.06.2019 по 11.12.2019.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, сам факт нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств в период принятия соответствующим регистрирующим органом решения об исключении организации — должника по исполнительному производству из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не является безусловным доказательством фактического осуществления должником какой-либо деятельности в тот период.

Суд апелляционной инстанции, указывая в качестве доказательств фактического осуществления обществом деятельности оспаривание обществом в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках дела N А83-11578/2018 и подписание учредителем и единственным участником общества М.И.А. акта приема-передачи недвижимого имущества Заявителю на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 по делу N А83-2225/2017, не учел, что последние процессуальные действия в рамках дел N А83-11578/2018 и N А83-15686/2018 были совершены представителем общества в октябре 2018 года, а акт приема-передачи недвижимого имущества между учредителем и единственным участником общества М.И.А. и Заявителем подписан 01.09.2018 — т.е. все эти действия от имени общества совершены более чем за один год до внесения регистрирующим органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанные судом апелляционной инстанции действия от имени общества не могут является доказательством фактического осуществления указанным обществом деятельности к моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его и ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Также судами обеих инстанций не дана оценка доводам регистрирующего органа о том, что за Заявителем сохраняется право обратиться в суд с требованием о распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица в случае обнаружения такого имущества — соответствующие разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, выводы судов о том, что Заявителем доказан факт нарушения его прав в связи с фактическим осуществлением обществом деятельности на момент исключения его из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3.2. Решение (действие) регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей о недостоверности содержащихся в нем сведений может быть оспорено в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленных условий и ограничений для этого. В этой связи внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записей о юридическом лице не может рассматриваться в качестве распространения сведений, соответствие действительности которых в случае их порочащего, по мнению истца, характера можно оспорить по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу N А78-4833/2021 общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к инспекции об обязании принести извинения и разместить на сайте Федеральной налоговой службы опровержение о недостоверности документов, предъявленных при регистрации предприятия в 1991 году и перерегистрации в 2002 году, о восстановлении в Интернете выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также — ЕГРЮЛ), об обязании принести извинения надзорным органам за высказывания о недостоверности оформленных ими документов, а также о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных проверок достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества, регистрирующим органом установлено отсутствие указанного общества по адресу, заявленному им при регистрации юридического лица — г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 2.

В этой связи 14.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе этого лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, и исходил из необоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 этой статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В рассматриваемом случае истец на основании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил иск об опровержении сведений о недостоверности его адреса, внесенных инспекцией в ЕГРЮЛ, и взыскании причиненного в результате распространения этих сведений репутационного вреда.

Между тем инспекция в г. Чите являлась территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Соответствующая деятельность по государственной регистрации, а также ведению единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществлялась ей на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотрен пунктом 6 статьи 11 этого Закона.

Решение (действие) регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей о юридическом лице может быть оспорено в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленных условий и ограничений для этого.

В этой связи с учетом изложенного выше, как правильно указали суды, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записей о юридическом лице не может рассматриваться в качестве распространения сведений, соответствие действительности которых в случае их порочащего, по мнению истца, характера можно оспорить по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного обществом иска.

3.3. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность. С учетом этого, суды отметили, что в случае удовлетворения заявления общества установленный в судебном порядке факт о том, что датой смены адреса постоянно действующего исполнительного органа общества является дата 07.11.2018, будет противоречить сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ о фактической дате (моменте) внесения соответствующих изменений в отношении смены адреса в реестр — 15.04.2019, то есть будет являться прямым противоречием установленного законодательством порядка осуществления государственной регистрации.

По делу N А46-12215/2021 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции, Инспекции об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что датой смены адреса постоянно действующего исполнительного органа общества необходимо считать дату 07.11.2018.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 общество представило в Межрайонную инспекцию заявление по форме N Р13001 в связи с изменением сведений об адресе юридического лица с приложенными документами.

По результатам рассмотрения представленных для регистрации документов Межрайонной инспекцией принято решение от 07.11.2018 N 19934А об отказе в государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1891/2019 удовлетворены требования общества о признании решения Межрайонной инспекции от 07.11.2018 N 19934А об отказе в государственной регистрации недействительным и обязании осуществить регистрационные действия.

Во исполнение указанного решения от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1891/2019 15.04.2019 Межрайонной инспекции принято решение N 10709А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2195543304230.

Согласно пояснениям заявителя, в настоящий момент у него отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы о смене 07.11.2018 адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица: 644089, г. Омск, ул. 50 лет Октября, д. 98, пом. 4/2П, и получить соответствующую выписку из ЕГРЮЛ с указанными сведениями. При этом фактически общество с 01.10.2018 осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу исполнительного органа юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 65, 71, 110, 174, 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее — Постановление N 13), в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее — Информационное письмо N 76), Приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2015 N 25н» (далее — Порядок N 165н), и исходили из того, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность принятия решения о государственной регистрации прошедшей датой и внесения записи в ЕГРЮЛ прошедшей датой; заявитель уже реализовал свое право на судебную защиту нарушенного интереса посредством обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекцией и обязании осуществить регистрационные действия, по результату рассмотрения которого принятый судебный акт исполнен регистрирующим органом надлежащим образом в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма N 76 по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Судебной защите подлежит оспариваемый или подлежащий защите материальный интерес, в связи с чем удовлетворение требований заявителя должно повлечь для него наступление юридических последствий.

Правила ведения Федеральной налоговой службой (далее — ФНС России) и ее территориальными органами ЕГРЮЛ и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), определены Порядком N 165н.

Согласно пункту 8 названного Порядка для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в реестр.

Из системного толкования положений Закона N 129-ФЗ и Порядка N 165н следует, что вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путем внесения соответствующих записей в хронологическом порядке.

В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что в случае удовлетворения заявления общества установленный в судебном порядке факт о том, что датой смены адреса постоянно действующего исполнительного органа общества является дата 07.11.2018, будет противоречить сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ о фактической дате (моменте) внесения соответствующих изменений в отношении смены адреса в реестр — 15.04.2019, то есть будет являться прямым противоречием установленного законодательством порядка осуществления государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как установлено судами, Вступившим в законную силу решением от 26.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1891/2019 удовлетворены требования общества о признании решения Межрайонной инспекции от 07.11.2018 N 19934А об отказе в государственной регистрации недействительным и обязании осуществить регистрационные действия.

Во исполнение указанного решения от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1891/2019 15.04.2019 Межрайонной инспекции принято решение N 10709А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2195543304230.

При таких обстоятельствах, указывая, что общество уже реализовало свое право на судебную защиту нарушенного интереса посредством обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением; решение от 26.05.2019 исполнено регистрирующим органом настоящим образом в предусмотренный законом срок, верно отмечая, что внесение соответствующих изменений в отношении смены адреса заявителя в ЕГРЮЛ 15.04.2019 к наступлению негативных последствий для общества не ведет и о нарушении прав и законных интересов общества не свидетельствует, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.