Верховный суд РФ защитил гражданку, которая взяла кредит для подруги и оказалась должницей банка

    Об этом решении ВС рассказал портал «Право.ru». Некая дама из Ленинградской области взяла в банке потребительский кредит в 670 030 рублей под 13,2 процента годовых на 60 месяцев. По словам заемщицы, она сделала это по просьбе хорошей знакомой, которая рассказывала о своих житейских проблемах. Заемщица оформила кредит и передала подруге всю сумму наличными. Никаких бумаг дамы не оформляли. Подруга лишь устно пообещала каждый месяц аккуратно гасить кредит .

   Следующим шагом гражданки был иск в суд к бывшей подруге на оставшийся долг в половину этой суммы. В суде бывшая подруга сумму не признала. По ее словам, она заняла у заемщицы только 200 000 рублей. И поскольку уже вернула 199 975 рублей, то сейчас должна только 29 775 рублей. Дело слушал Выборгский городской суд. Он поверил бывшей подруге и взыскал с нее всего 29 775 рублей.

    По версии горсуда, «договор займа можно подтвердить распиской заемщика или иным документом, который свидетельствует о передаче определенной суммы или количества вещей». Расписки не было, значит истица свои требования не доказала. Заемщица обжаловала такое решение. Она доказывала, что надо смотреть ее переписку с подругой. Из которой видно, что истица взяла кредит по настоятельной просьбе ответчицы. Дело пересматривал Ленинградский областной суд. Он отменил решение первой инстанции и взыскал с подруги весь долг — 565 867 рублей и расходы по госпошлине.

    Истица показала переписку с ответчицей, доказывая, что подруга знала размер и срок внесения ежемесячного платежа. Из переписки видно, что подруга против размера задолженности не возражала. А еще ответчица не доказала, что получила от заемщицы именно 200 000 рублей. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что подруга хотела лишь отказаться от исполнения обязательств перед истицей.

    Ответчица не успокоилась и пошла в кассацию. Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и оставил без изменений решение первой инстанции. По мнению кассации, в деле нет доказательств займа на условиях, о которых говорит заемщица. Истице ничего не оставалось, как пойти дальше — в Верховный суд страны.

    В Верховном суде представитель истицы сказал, что бывшая подруга брала кредиты у разных людей, и про ее похожие долги уже есть несколько решений Выборгского городского суда. Верховный суд признал, что истица, взяв кредит для подруги, «вела себя наивно», когда не позаботилась о расписке и договоре. Но тем не менее ВС отменил определение Третьего кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.