Суд переквалифицировал договоры гражданско-правового характера в трудовые и доначислил взносы

     Трудовой кодекс запрещает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Тем не менее, нередки ситуации, когда под видом, например, договора об оказании услуг, выстраиваются фактически трудовые отношения. До тех пор, пока они не попадут в поле зрения трудовой инспекции.

     А вот у ФСС России свой взгляд на такие ситуации: уход от заключения трудового договора позволяет работодателю уходить и от уплаты части страховых взносов. Напомним, на выплаты по гражданско-правовым договорам начисляются только страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в то время как взносы на «травматизм» и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством платить не надо.

     И если при проверке ревизоры ФСС России  установят, что при заключении договора гражданско-правового характера фактически все же имели место трудовые отношения, то высока вероятность, что они смогут переквалифицировать такой договор и взыскать неуплаченные взносы.

      Так и произошло в двух случаях, ставших предметом рассмотрения судов (Решение АС Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. по делу № А27-26540/2020, Постановление АС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2021 г. № Ф01-851/21, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. № Ф04-6717/20).

     В первом из них организация заключила с физлицом договор оказания услуг, по которому в обязанности исполнителя входило устное консультирование в офисе организации граждан по вопросам, связанным с деятельностью организации, заключение с ними договоров и прием оплаты. График работы исполнитель определял самостоятельно. Ежемесячно сторонами подписывались акты оказанных услуг и производилась оплата.

     ФСС России сделал вывод о наличии трудовых отношений и доначислил страховые вносы. Судьи поддержали Фонд, подчеркнув, что такому решению вполне обоснованно способствовал ряд обстоятельств:

• содержание договора не предполагало выполнение работы на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату;
• конкретный итоговый результат работ/услуг не оговаривался;
• оплата осуществлялась исходя из минимально установленного размера оплаты труда и количества дней выхода в офис;
• договор ГПХ был заключен на длительный период — календарный год.

       Во втором случае организация дошла до кассационной инстанции, но на всех этапах рассмотрения дела судьи были согласны с ФСС и переквалифицировали гражданско-правовые договоры с рабочими в трудовые. Судьи исходили из того, что:

• работы по данным договорам выполнялись систематически;
• речь идет не о какой-либо конкретной разовой работе, а о ежедневном выполнении работы определенного рода, что, по сути, представляет собой постоянную трудовую функцию;
• для организации был важен сам процесс труда, а не результат работ;
• работы выполнялись под руководством сотрудников организации, то есть при ежедневном контроле со стороны работодателя;
• оплата производилась ежемесячно в зависимости от объема выполненных работ.

      К аналогичным выводам при схожих обстоятельствах судьи Западно-Сибирского округа уже приходили в постановлении от 30 мая 2019 г. № Ф04-1699/19. А в прошлом году окружной суд Дальневосточного округа постановлением от 11 сентября 2020 г. по делу № А51-23858/2019 переквалифицировал договоры с учетом того, что:

• договоры ГПХ предусматривали выполнение конкретной трудовой функции в помещениях или на территории организации;
• в договорах закреплена трудовая функция —  фактически выполнялись должностные обязанности в рамках основного вида деятельности организации;
• работы выполнялись систематически и только лично — без возможности привлечения соисполнителей или субподрядчиков;
• организация регулировала и контролировала рабочий процесс;
• исполнители находились в контакте с работниками организации и соблюдали установленные условия труда;
• оплата производилась регулярно в фиксированной сумме.

      Однако есть примеры и противоположных решений, когда судьи не соглашаются с ФСС России в попытке признать гражданско-правовые договоры трудовыми. Так, Волго-Вятский окружной суд в недавнем постановлении  от 5 апреля 2021 г. № Ф01-851/21 признал позицию Фонда несостоятельной, а доначисление взносов — незаконным. К такому выводу суд пришел исходя из условий договоров:

• оговорены характер работ, сроки и порядок их выполнения;
• правила внутреннего распорядка организации на исполнителей не распространяются;
• порядок и режим работы исполнителей не установлен;
• «договорники» не имели права на социальные гарантии, положенные работникам;
• услуги оплачивались на основании актов выполненных работ.