Суд признал право на пособие по уходу за ребенком сотрудницы, работающей на нескольких местах работы

      Во время отпуска по уходу за ребенком работнице было предоставлено право приступить к работе на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком. В ходе проверки ФСС России России было установлено, что после рождения ребенка работница, помимо работы в этой организации, была трудоустроена по внешнему совместительству в три другие медицинские организации, расположенные в различных населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места ее проживания, работала в них дистанционно, пособие по уходу за ребенком в таких организациях не получала (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. № Ф04-4271/20).

      Исчислив суммарно общую продолжительность рабочего времени по всем медицинским организациям, в которых была трудоустроена работница, Фонд сделал вывод о том, что назначение и выплата пособий в связи с материнством производились страхователем с нарушением действующего законодательства. По мнению Фонда, условия для выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не были соблюдены, поскольку работница в период отпуска по уходу за ребенком полноценно работала и получала заработную плату, превышающую доход до наступления страхового случая, фактически же уход за ребенком осуществлял иной член семьи, в связи с этим выплата пособия приобрела характер дополнительного материального стимулирования, а не компенсации утраченного заработка.

      В результате решением Фонда со страхователя были взысканы расходы по выплате пособия по уходу за ребенком. Не согласившись с решением Фонда, организация обратилась в суд. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения Фонда.

      Однако кассационный суд признал решения судов нижестоящих инстанций неверными. Суд пояснил, что, работая на 0,5 ставки в организации, работница самостоятельно осуществляла уход за ребенком, находившимся на естественном вскармливании до 1,5 лет, что подтверждено представленными в дело справками участкового терапевта (о нахождении ребенка на естественном вскармливании до 1,5 лет), выпиской из домовой книги, справкой ТСЖ о самостоятельном осуществлении матерью ухода за своими детьми, прогулках с ними на придомовой территории. При этом другим членам семьи отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

      Работа в других медицинских организациях носила дистанционный характер, выполнялась удаленно на дому, что, по мнению суда, не исключает право на получение пособия при условии самостоятельного осуществления работником ухода за ребенком. Как пояснил кассационный суд, при определении суммарной продолжительности рабочего времени в течение дня в четырех медицинских организациях, в одной из которых сотрудница работала на условиях неполного рабочего времени, в трех других – дистанционно, Фондом и судами не учтены особенности дистанционной работы, которая не предусматривает пребывание работника на рабочем месте в течение определенного количества часов, а также не принято во внимание то, что фактическое присутствие работницы по местам нахождения работодателей, то есть в медицинских организациях, расположенных на значительном удалении друг от друга в течение одного рабочего дня объективно невозможно.

      Выводы судов и Фонда об отсутствии у работницы утраченного заработка в связи с увеличением ее суммарного дохода в период работы после наступления страхового случая кассационный суд также признал несостоятельными. Так, назначение выплачиваемого работнику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет состоит в компенсации утраченного заработка застрахованного лица, то есть того заработка, который имелся у него на момент наступления страхового случая, исходя из которого исчислен размер пособия и который утрачен в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком. Трудоустройство на дистанционную работу в иные организации после наступления страхового случая не компенсирует утраченный застрахованным лицом заработок и не прекращает право работника на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет при условии продолжения фактического полноценного осуществления ухода за малолетним ребенком. Общество как страхователь при исчислении и выплате пособия по уходу за ребенком не могло учитывать обстоятельства, возникшие после наступления страхового случая, с которым законодатель связывает право застрахованного лица на получение пособия.

      В итоге кассационный суд решения судов нижестоящих инстанций отменил, а требование организации о признании недействительным решения Фонда удовлетворил.

      Со своей стороны отметим, что ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса предусмотрена возможность работы сотрудника в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени. Каких-либо ограничений при работе на условиях совместительства (как внешнего, так и внутреннего) данной нормой не предусмотрено. В связи с этим, на наш взгляд, работник вправе работать на условиях совместительства с сохранением права на выплату пособия по уходу за ребенком по основному месту работы. Такой же позиции придерживаются специалисты региональных отделений ФСС России.

      Вместе с тем право на пособие обусловлено именно осуществлением застрахованным лицом уходом за ребенком. Если фактически названный уход осуществляет другое лицо, это лишает работника право на пособие. В связи с этим специалисты Фонда нередко анализируют условия заключенных работником трудовых договоров с целью определения того, сохраняется ли у него возможность осуществления ухода за ребенком. Например, можно встретить мнение о том, что работник сохраняет право на пособие по уходу за ребенком лишь тогда, когда суммарная продолжительность рабочего времени (на основной работе и на работе по совместительству) меньше нормальной продолжительности рабочего времени (смотрите, например, ответы Тверского регионального отделения ФСС России). Специалисты ФСС России полагают, что, когда продолжительность ежедневного рабочего времени (суммированная по нескольким трудовым договорам) составляет полный восьмичасовой рабочий день или больше, работник не имеет возможность осуществлять фактический уход за ребенком, так как большая часть времени застрахованного лица посвящена именно трудовой деятельности.