Судья Мещеряков К.Н.
Дело № 2-2191/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-10725/2020
17 ноября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,
при секретаре Ершове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копырина Алексея Павловича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года по иску Копырина Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Копырина А.П. и его представителя Чванова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копырин А.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО Банк Оранжевый, ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС», ООО «АЛЬЯНСАВТО», ООО «Соло» о взыскании: с ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС» ущерба в размере 263000 руб., штрафа, компенсации морального вреда — 10000 руб.; солидарно с ООО Банк Оранжевый, ООО «АЛЬЯНСАВТО» ущерба — 80000 руб., пени — 288000 руб., штрафа, компенсации морального вреда — 10000 руб.; с ООО «Соло» ущерба — 299520 руб., пени — 53760 руб., штрафа, компенсации морального вреда — 10000 руб.; взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату юридических услуг — 17000 руб.
В обоснование требований указано, что 20 декабря 2019 года истец приобрел у ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС» автомобиль SKODA RAPID, 2019 г.в. стоимостью 1110000 руб. На сайте ответчика стоимость автомобиля в такой же комплектации указана в размере 847 000 руб. При этом, продавец, не указав основные технические характеристики автомобиля, не предоставив полной информации о покупаемом транспортном средстве, ввел истца в заблуждение относительно фактической стоимости автомобиля, причинив ущерб в сумме 263000 руб. Оплата за автомобиль производилась истцом собственными денежными средствами, средствами за предыдущий автомобиль истца, а также кредитными денежными средствами в сумме 1204000 руб. по кредитному договору с ООО Банк Оранжевый. Истец полагал, что кредитные денежные средства должны быть перечислены на его счет, однако обнаружил, что они были перечислены в сумме 1060000 руб. ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС», в сумме 80000 руб. ООО «АЛЬЯНСАВТО» и в сумме 64000 руб. ООО «Соло». Полагает, что банком незаконно были перечислены денежные средства в размере 80000 руб. ООО «АЛЬЯНСАВТО», поскольку между истцом и ООО «АЛЬЯНСАВТО» не было договорных отношений, а 80000 руб. являются неосновательным обогащением, которое данный ответчик в добровольном порядке не возвратил. Денежные средства ООО «Соло» были перечислены ввиду заключения с истцом в офертно-акцептной форме договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ООО «ЕЮС». Считает условия указанного договора о том, что истец не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от фактов обращения в компанию, нарушают права истца как потребителя и противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о возврате денежных средств ООО «Соло» и ООО «АЛЬЯНСАВТО» не исполнили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Копырин А.П. просит решение суда отменить. Указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями ответчиков. Ссылается на то, что оферта ООО «Соло» истцу не предоставлялась, заявление о предоставлении услуг офертой не является. Все направленные истцом заявления о расторжении договоров с ООО «Соло», ООО «ЕЮС», ООО «АЛЬЯНСАВТО» с требованием вернуть денежные средства Обществами получены. Также указывает, что ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС» склонило истца подписать договор с ООО «Соло». О чем истцом были направлены заявления в следственные органы. Также считает, что истец не нуждался в услугах ООО «АЛЬЯНСАВТО» ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», они были ему навязаны.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Соло» просил решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители ООО Банк Оранжевый, ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС», ООО «АЛЬЯНСАВТО», ООО «Соло», ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ООО «ЕЮС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Копырина А.П. и его представителя Чванова В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ООО «АЛЬЯНСАВТО», ООО «Соло» денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Материалами дела установлено, что 23 декабря 2019 года между ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС» (продавец) и Копыриным А.П. (покупатель) заключен купли-продажи транспортного средства ЧЛБ/073. Предметом договора является приобретение покупателем автомобиля SKODA RAPID, 2019 года выпуска по цене 1 110 000 руб., из которых 50 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца, оставшиеся денежные средства в размере 1 060 000 руб. оплачиваются кредитными денежными средствами, выданными ООО Банк Оранжевый.
23 декабря 2019 года между ООО Банк Оранжевый (кредитор) и Копыриным А.П. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита, согласно индивидуальных условий которого банк предоставляет кредит в сумме 1 204 000 руб. на срок 84 месяца под 15,9 % годовых, при этом стороны согласовали, что кредит предоставляется на текущий счет заемщика с последующим перечислением денежных средств в размере 1 060 000 руб. ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС», в размере 80 000 руб. ООО «АЛЬЯНСАВТО» и в размере 64 000 руб. ООО «Соло».
23 декабря 2019 года между ООО «Соло» и Копыриным А.П. был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил абонентского юридического обслуживания (Правила), в соответствии с которыми услуги оказываются ООО «ЕЮС». В соответствии со ст. 2 Правил, абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал ли последний услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Стоимость услуг составила 64000 руб., срок действия договора – 4 года.
23 декабря 2019 года Копырин А.П. получил электронную карту «Техническая помощь на дороге», в соответствии с которой ему предоставляются услуги в течение 1 года, стоимость услуг 80000 руб., усдлуги оплачены в ООО «АЛЬЯНСАВТО». ООО «АЛЬЯНСАВТО» реализовало услуги, которые будет оказывать третье лицо (ООО «Все Эвакуаторы»).
Копырин А. направил в ООО «Соло» и ООО «АЛЬЯНСАВТО» заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, заявления получены ООО «Соло» — 13 января 2020 г., ООО «АЛЬЯНСАВТО» — 03 января 2020 г., денежные средства не возвращены.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчиков ООО «Соло» и ООО «АЛЬЯНСАВТО» направлено письменное уведомление об отказе от договоров и такое уведомление ответчиками получено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры между сторонами являются расторгнутыми.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку право затребовать от ответчиков исполнения у истца сохранялось в период с даты заключения договоров 23 декабря 2019 года до дня получения заявления о расторжении договора, сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчиков. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчиков отсутствуют. Статья 429.4. К РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.
Из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие пункта 3.8 оферты заключенного с ООО «Соло» договора, согласно которому при заявлении об отказе от договора абонентский платеж клиенту не возвращается независимо от оставшегося срока действия, противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому является в указанной части ничтожным.
Суд первой инстанции положения п. 1 ст. 16 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не учел, к правоотношениям сторон их не применил, сославшись при этом на ст. 429.4 ГК РФ.
Между тем, ст. 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по абонентскому договору за будущий период, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Соло» в пользу Копырина А.П. следует взыскать денежные средства по договору от 23 декабря 2019 года в размере 63080 руб. 20 коп. (64000 руб. – 919,80 руб. (сумма за 21 день действия договора)), приходящиеся на период после расторжения договора, с ответчика ООО «АЛЬЯНСАВТО» взыскать денежные средства в размере 77595 руб. 62 коп. (80000 руб. – 2404,38 руб. (за 11 дней действия договора)).
Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение ответчиками ООО «Соло» и ООО «АЛЬНСАВТО» прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из указанных ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме по 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, с ответчиков ООО «Соло» и ООО «АЛЬНСАВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф, с ответчика ООО «АЛЬЯНСАВТО» — в сумме 39297 руб. 81 коп. (77595,62 руб. + 1000 руб. / 2). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Соло» составит 32040 руб. 10 коп.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком ООО «Соло» обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ООО «Соло» по его заявлению до 20000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Соло» и ООО «АЛЬНСАВТО» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого, с учетом требований разумности, а так же частичного удовлетворения требований.
Также с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2827 руб. 87 коп. с ООО «АЛЬЯНСАВТО», и 2092 руб. 41 коп. с ООО «Соло».
Выводы суда об отклонении доводов истца о навязанности договора, непредоставлении ему информации о товарах судом апелляционной инстанции признаны правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что обязанности истца заключить договор с ответчиками условия кредитного договора не содержат, доказательства того, что отказ истца от заключения таких договоров мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в деле отсутствуют и истцом не представлены, информация о товарах истцу предоставлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитное учреждение предоставило заемщику кредит и исполнило распоряжения клиента о предоставлении кредита, осуществив перевод денежных средств в счет оплаты автомобиля, товаров и услуг.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО», общества с ограниченной ответственностью «Соло» денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в указанных частях новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Копырина Алексея Павловича денежные средства по договору от 23 декабря 2019 года в размере 77595 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 39297 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Копырина Алексея Павловича денежные средства по договору от 23 декабря 2019 года в размере 63080 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину 2827 руб. 87 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину 2092 руб. 41 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Копырина Алексея Павловича — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи