Пациентка отсудила у роддома 900 тыс. руб. за салфетку, забытую во время операции почти 10 лет назад

     Самочувствие женщины ухудшалось без видимых причин, многочисленные обследования и анализы — как в рамках ОМС, так и у «частников», — не проясняли природу недомоганий, хотя трудоспособность стремительно падала (Определение Девятого КСОЮ от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-5221/2020[88-5698/2020]). В 2018 г. врачи частного медцентра локализовали образование в брюшной полости размером более 10 см, была проведена операция, а в послеоперационном диагнозе установлен межпетельный абсцесс, инородное тело брюшной полости — марлевая салфетка от оперативного вмешательства. С результатами лечения пациентка обратилась в суд, требуя взыскать с ответчиков:

— стоимость операции в частном медцентре по удалению марлевой салфетки, и расходы на лекарства (всего около 300 000 рублей);

— компенсацию морального вреда — еще 300 000 рублей;

— расходы на услуги юриста, неустойку и «потребительский» штраф.

     Ответчиков было несколько — горбольница и роддом, а также «на всякий случай» муниципалитет как их учредитель. Оба эти медучреждения делали истцу хирургические операции, но операция в больнице по удалению внематочной беременности имела место в 1986 году, а в роддоме экстрипацию матки провели в 2011 г. (кстати, в платном отделении). Оба медучреждения отрицали свою вину в возникновении салфетки в брюшной полости пациентки. Роддом утверждал, что операция была выполнена технически правильно, брюшная полость осушена, салфетки и инструменты сосчитаны все. Подсчет инструментария и салфеток проводился в строгом соответствии с инструкциями, что исключает вероятность допущения ошибки. Послеоперационный период протекал гладко, истец была выписана в удовлетворительном состоянии. В период с 2011 по 2013 гг. истец обращалась к ним за медпомощью и не выражала никаких жалоб по поводу проведенной в 2011 году операции. Горбольница же указывала, что если бы салфетку забыли в 1986 году, то она и обнаружилась бы уже давным-давно. По делу была назначена экспертиза, которая показала:

— учитывая возможность миграции инородных тел, не исключена возможность оставления инородного тела как при повторной операции (наиболее вероятно), так и при первой операции (наименее вероятно, но не исключается);

— установить причинно-следственную связь между проведением пациентке операции в 2011 году и извлечением инородного тела в 2018 году не представляется возможным.

Изучив дело, суд пришел к следующим выводам:

— после операции, проведенной истцу в 1986 году, она далее жалоб по поводу проведенной операции не имела, в течение 25 лет к врачам по поводу своей операции не обращалась;

— заметное ухудшение здоровья, с которым связаны требования истца, началось в 2013 году,

— значит, именно при проведении истцу операции в роддоме в 2011 году могли возникнуть последствия, связанные с недостатками оказания платных медицинских услуг в виде оставления инородного тела после операции;

— данная операция оказывалась роддомом на платной основе, стало быть, к спорным правоотношениям в полной мере применяется законодательство о защите прав потребителей;

— следовательно, с роддома подлежит взысканию стоимость операции 2018 года по извлечению салфетки в счет убытков, которые непосредственно связаны с устранением недостатков медуслуг, оказанных истцу ответчиком. Это соответствует ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги);

— доводы роддома о том, что операция по удалению салфетки могла быть сделана истцу бесплатно в рамках ОМС, не свидетельствуют о неправильности принятого решения в указанной части и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании фактически понесенных затрат на устранение недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг;

— кроме того, с роддома согласно п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки после истечения 10 дневного срока от предъявления потребителем соответствующих требований;

— кроме того, с роддома подлежит взысканию компенсация морального вреда (суд счел разумной и справедливой сумму таковой в 100 000 рублей). А также стоимость услуг представителя;

— наконец, с роддома подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от сумм стоимости операции в 2018 г. (убытки), суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда). Правда, «потребительский» штраф был взыскан только в апелляции, районный суд счел, что поскольку на момент обращения пациентки с претензией не были доказаны дефекты медпомощи «от роддома», то нет и оснований для взыскания штрафа, к тому же, пациентка в претензии просила компенсировать ей моральные страдания, а размер компенсации, по мнению райсуда, может определять исключительно суд. Суд же региона, напротив, указал, что единственным основанием для «потребительского» штрафа является отказ удовлетворить требования потребителя добровольно.

     Роддом пожаловался в кассационную инстанцию, но неудачно — Девятый КСОЮ не стал отменять состоявшиеся судебные акты, отметив следующее:

— несогласие роддома с возложением на него ответственности, исходя из того, что экспертное заключение носит вероятный характер и точно не установлено, когда именно и каким лечебным учреждением причинен вред здоровью истца, а также не определена тяжесть вреда и его последствия для здоровья, не может повлечь отмену судебных постановлений по делу. Суды района и региона признали возможным возложить ответственность за причиненный вред на роддом, свой вывод мотивировали и основывали на судебной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела. В силу положений статьи 379.7 ГПК РФ доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку доказательств не могут повлечь отмену судебных постановлений;

— доводы о том, что операция по извлечению салфетки могла быть истцу оказана бесплатно в рамках ОМС, правильно отклонены судами. Ведь в данном случае речь идет не о дополнительно понесенных расходах на лечение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), а об убытках, которые состоят в прямой связи с необходимостью удаления инородного тела, попавшего в организм потерпевшей по причине недостатков оказания платных медицинских услуг;

— достаточных оснований ставить под сомнение вывод суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд кассационной инстанции также не находит.