Конституционный суд «легализовал» судебно-медицинские экспертизы, проводимые судебными медиками из СКР

     Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу на неконституционность ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса, ряда норм УПК РФ и трех федеральных законов – о судебно-экспертной деятельности, об основах охраны здоровья граждан и о лицензировании (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1394-О).

     По мнению заявительницы, эти нормы – вразрез с конституционными положениями о судебной защите и статусе обвиняемого – позволяют устанавливать виновность обвиняемого (в том числе в неосторожном причинении смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) на основании заключения экспертов, которые, во-первых, работают в учреждении, не имеющем лицензии, а во-вторых, состоят в ведомственной подчиненности органу предварительного расследования.

     Сама заявительница была осуждена по «ятрогенному» уголовному делу, причем в основу приговора положены заключения судебных медиков, работающих в экспертном подразделении СКР (без медицинской лицензии на производство медицинских экспертиз). И районный суд, и вышестоящие суды сочли, что требования уголовно-процессуального закона о проведении судебных экспертиз не нарушены.

     По мнению Конституционного Суда РФ:

• согласно УПК РФ (ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 195), экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, предусмотренном УПК РФ, для дачи заключений и производства судебной экспертизы, которая производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями;
• следовательно, экспертизы могут проводиться, в том числе, экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 о судебной экспертизе по уголовным делам), в том числе не занимающимися судебно-медицинской экспертной деятельностью на постоянной основе в качестве индивидуального предпринимателя;
• между тем Закон о лицензировании регулирует отношения, связанные с лицензированием отдельных видов деятельности и возникающие между органами исполнительной власти, юридическими лицами и ИП;
• названные нормы, равно как и оспариваемые положения законов об основах охраны здоровья граждан и о государственной судебно-экспертной деятельности, а также положения УПК РФ, не вводят каких-либо исключений из установленного УПК РФ порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных именно данным Кодексом;
• соответственно, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу;
• наряду с этим права лиц, привлеченных к уголовной ответственности, связанные с производством судебной экспертизы, обеспечиваются тем, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 47 и п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ стороной защиты может быть заявлен отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных статьей 70 данного Кодекса, в том числе в связи с его служебной или иной зависимостью от сторон или их представителей, а в силу статей 198, 206 и 207 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Сторона защиты не лишена возможности отстаивать свои интересы в суде, используя на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства, включая возражение против исследования доказательств, полученных с нарушением закона, в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности;
• таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами нарушены конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте;
• поставив же вопрос о проверке конституционности ч. 2 ст. 109 УК РФ, заявительница фактически утверждает о необоснованности привлечения ее к уголовной ответственности и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду РФ проверить правомерность ее осуждения, что не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.