Налоговые споры в обзоре судебной практики за 2020 год Верховного суда

     Верховный Суд Российской Федерации опубликовал второй обзор судебной практики за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.). Помимо общих гражданских, уголовных, трудовых и процессуальных споров туда вошло два налоговых дела.

     Первый касается особенностей определения кадастровой стоимости при расчете земельного налога. Налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление о пересчете земельного налога за 2016 год, сумма которого исчислена исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Не согласившись с указанным налоговым уведомлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что при исчислении земельного налога за 2016 год подлежала применению кадастровая стоимость земельных участков, установленная более поздним постановлением региона.

     Суды не поддержали позицию налогоплательщика указав, что более поздний документ вступил в силу позже начала налогового периода – с 15 января 2016 года, а значит может применяться только при расчете налога, начиная с 1 января 2017 года. При этом доводы предпринимателя о том, что более поздним постановлением снижена кадастровая стоимость его земельных участков, в связи с чем, в силу норм налогового законодательства, как улучшающее положение налогоплательщика (ст. 5 Налогового кодекса) должно действовать с 1 января 2016 г. – даты вступления в силу, суды отклонили. Они указали, что в самом постановлении не содержится положений об обратной силе нормативного акта для целей налогообложения, а указание в нормативном правовом акте на его вступление в силу с 1 января 2016 г., не влияет на порядок определения момента вступления в силу для целей налогообложения.

     Судебная коллегия ВС РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

     Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в данном надлежит учитывать положения налогового законодательства (ст. 5 НК РФ), определяющие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. При этом в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило — «по истечении одного месяца и не ранее 1 числа очередного налогового периода» — подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования.

     Таким образом, вышеуказанная норма не препятствует применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта РФ об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты. Т. е. налогоплательщик правомерно рассчитал земельный налог, применив уменьшенную кадастровую стоимость, установленную более поздним документом.

     Второе рассмотренное в обзоре дело касалось порядка определения налоговым органом недоимки при расчете доначислений по результатам налоговой проверки.

Проведя выездную налоговую проверку, налоговая инспекция начислила предпринимателю недоимку по ЕСХН и соответствующие суммы пени и штрафа в связи с завышением расходов, включенных в налоговую базу.

     Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении доходов на затраты по приобретению сельскохтехники, поскольку данные затраты должны были учитываться в предшествующих налоговых периодах, когда техника была приобретена и фактически оплачена.

    Не согласившись с результатами налоговой проверки и решением по апелляционной жалобе на него, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение налогового органа недействительным по основанию неправильного определения размера недоимки и завышения в связи с этим сумм пени и штрафа. Но суды трех инстанций признали выводы налогового органа правомерными.

     Судебная коллегия ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

     Установленный налоговым законодательством порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков. Налоговый орган должен провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности. Поэтому, при оценке законности доначисления налогов значение имеет правильность определения недоимки исходя из установленных обстоятельств.

    Как указал суд, само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место в более раннем периоде, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным налоговой проверкой с учетом права плательщика на перенос убытков прошлых лет (п. 5 ст. 346.6 НК РФ).

     Налогоплательщик представил документы, подтверждающие понесенные расходы, но поскольку оценка документов не являлись предметом оценки судов, и судами не дана оценка законности оспариваемого решения налогового органа с учетом вышеуказанных норм права, дело направлено на новое рассмотрение.