Судья КС РФ высказал особое мнение о запрете иностранцам владеть СМИ

   Судья Конституционного суда (КС) Константин Арановский выступил с особым и довольно откровенным мнением, касающимся запрета иностранцам или лицам с двойным гражданством владеть российскими СМИ.

    Как пишет «Коммерсантъ», обративший внимание на данное особое мнение, Арановский не согласился с решением КС от 17 января по жалобе Евгения Финкельштейна на статью 19.1 закона «О СМИ», по которой он из-за двойного гражданства лишился активов в ООО «Радио-Шанс». Статья с 2014 года запрещает таким лицам и иностранцам учреждать в России СМИ или владеть в них долей более 20%. КС счел ограничения в целях «информационной безопасности» допустимыми, признав неконституционными и требующими уточнения лишь их формулировки.

   В своем особом мнении судья Арановский указывает, что ограничения «задевают право каждого на свободное использование своих имущества и способностей в экономической деятельности, право собственности и другие права на имущество». По мнению судьи, они также затрагивают свободу мысли и слова, информации.

    «Положительную пользу за счет ограничения прав получать нельзя хотя бы потому, что „полезнее“ прав человека ничего не может быть в российском конституционном правопорядке, где они имеют высшую ценность. Им нельзя предпочесть иное благо, публичный интерес во влиятельных настроениях и намерениях властей. Даже в пользу высокой гражданственности и культуры нельзя принудительно сократить, скажем, свободу вещания „русского шансона“, и придется потерпеть даже токсически высокие дозы задушевности в образе удалого урки с горькой судьбою и мамой, что ждет напрасно, в бытописательных и духоподъемных изводах лесоповально-воровской и народно-пролетарской правды. В таких отправлениях свобода высказывания тоже пользуется конституционной защитой — не потому, что с нею произносят лишь верные мысли и правильные слова, а потому, что без нее нет конституционного строя и гражданина», — пишет Арановский.
Судья уверен, что если позволить властям определять содержание развлекательного, просветительского, иного вещания или круг допущенных к этому лиц с правом удалять из него «сомнительных», например, иностранцев и бипатридов, то появится цензура, которая противоречит Конституции.

   Арановский указывает за три года действия запрета иностранцам владеть российскими СМИ «с российского медийного рынка в тысячах случаев ушли или сократили участие в капиталах и редакциях СМИ финские, голландские, немецкие, британские и другие участники», часть СМИ перестала существовать. Это, по мнению судьи Арановского, привело к ограничению доступа к медийной свободе.

   Судья указывает, что власть, принимая те или иные законы, может действовать на опережение каких-либо угроз, и допускает, что при этом могут быть определенные издержки. Однако Арановский уверен, что «ради этого не обязательно задевать именно права и свободы». «Есть оборона, международная обстановка, силовые ведомства, пропаганда и еще многое, где можно действовать рискованно, грозно, расточительно и неэффективно, но без вторжения в конституционные свободы», — считает он.

   «Не может быть признаком угрозы конституционно значимым ценностям само по себе иностранное происхождение лиц, капиталов, идей и т. п. Кого-то такое присутствие, разумеется, беспокоит, и с какими-то настроениями трудно его примирить, но в конституционном правопорядке этого рода мотивы не могут быть основанием законодательных решений, особенно с правоограничительным эффектом. Многонациональный народ Российской Федерации принимал свою Конституцию, сознавая себя частью мирового сообщества […]. Участие в этом сообществе невозможно без противоречий, конфликтов и прочих издержек, как и во внутренней национальной жизни. […] Не бывает стран, о которых отзывались бы лишь благосклонно и не говорили бы ничего беспокойного и неприязненного, особенно когда государство так влиятельно. Это, однако, не основание и даже не повод считать чужеродной международную среду, в которой только и возможна жизнь конституционной нации цивилизованных людей. […] В изоляции от мира с недоверием ко всему иностранному многонациональный народ Российской Федерации лишил бы смысла свои же стремления обеспечить благополучие и процветание России из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями», — пишет Арановский.
Он подчеркивает, что статус «организации, выполняющей функции иностранного агента, не предполагает негативной оценки» или «отрицательного отношения к осуществляемой ею политической деятельности» и «не может восприниматься как проявление недоверия или желания их дискредитировать», а иностранный вид на жительство не умаляет гражданина в правах.

   «Ксенофобия — старый и стойкий рефлекс, который, однако, скорее вводит в заблуждение, чем ориентирует в реальных рисках. С ним легко поверить, например, в План Даллеса, который сочинили свои же писатели, или в Сионские протоколы, чтобы всего потом бояться и во всем винить иностранцев», — отмечает судья.
Арановский уверен, что такую мотивацию нельзя класть в основание законодательных решений.