Пленум ВС РФ разъяснил вопросы, связанные с оспариванием ненормативных актов, решений и действий госорганов

    В целях формирования единообразной судебной практики Пленум ВС РФ разъяснил отдельные вопросы, связанные с применением положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, которыми определяется порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (в том числе ненормативных правовых актов) и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц. В частности, ВС РФ сформулировал следующие правовые позиции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21).

    — Вопрос о том, может ли тот или иной документ быть оспорен в судебном порядке, разрешается в зависимости от его содержания. Наименование оспариваемого документа определяющего значения в этом отношении не имеет.

    Акты налоговых и таможенных проверок, а также акты контрольных (надзорных) мероприятий не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. Вместе с тем заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки, в том числе предписание об устранении выявленных нарушений.

    Не подлежат самостоятельному оспариванию также документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества (удостоверения, свидетельства, справки и т. п.).

• В порядке гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе решения и действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, ВАК, комиссий по разработке территориальных программ ОМС и др.), а также организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом РФ бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости).
• Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке гл. 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

    При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

• Проверка законности оспариваемых решений и действий (бездействия) не должна ограничиваться лишь формальной оценкой их соответствия требованиям правовых норм. Следует исходить из того, что органам публичной власти и их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью выполнения формальных требований, если соответствующее решение (действие) может быть осуществлено без их соблюдения, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
• Противоречащие закону акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), по общему правилу не учитываются судом при рассмотрении дела. Исключением могут быть случаи, когда на основании разъяснений, в том числе адресованных конкретным лицам, были реализованы права (исполнены обязанности) гражданина, организации и с учетом обстоятельств дела необходимо обеспечить поддержание доверия к закону и действиям государства.
• Если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам гл. 24 АПК РФ, на соответствующий орган или должностное лицо возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку), арбитражный суд вправе присудить в пользу заявителя денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (ч. 4 ст. 174 АПК РФ). Такая денежная сумма не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного и муниципального контроля (надзора), имевших место в сфере публичных правоотношений.

   В рассматриваемом постановлении разъясняются также иные вопросы, связанные с данной категории дел (подсудность, срок обращения в суд и др.).