Непредставление документов по «антимонопольному» запросу ФАС России нельзя признать малозначительным проступком

   Ни при каких условиях не может быть признано малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП (отказ, просрочка либо представление в ФАС России ложных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством), потому что оно подрывает основы государственности, нарушает нормальное функционирование государственных институтов, может привести к искажению результатов контрольных мероприятий, нарушению прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. На это указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решения нижестоящих судов и передавая дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 16 апреля 2019 г. № 307-АД18-24091).

   Ранее ФАС России запросила у хозяйствующего субъекта огромный массив сведений, необходимый ведомству для проверки возможного факта нарушения антимонопольного законодательства. Запрошенные документы не были представлены – ни в срок, указанный в запросе, ни вообще, — потому что их было слишком много, и потому что часть документов ведомство запросило в определенном формате, в котором у самого хозяйствующего субъекта этих сведений не было. Кроме того, запрос был – по мнению хозяйствующего субъекта – немотивирован должным образом. Все эти отговорки явствовали из писем – между антимонопольным ведомством и потенциальным монополистом завязалась оживленная переписка.

   За непредставление запрошенных сведений ФАС России наложила штраф в 150 тыс. руб. по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Размер штрафа был мотивирован отягчающим обстоятельством – продолжением противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его.

   Штраф был обжалован в суде.

   Суды трех инстанций прислушались к доводам нарушителя – о том, что спорный запрос являлся неисполнимым и не отвечал критериям мотивированности в части содержания и объема истребуемой информации. Однако совершенно обелить нарушителя, признав его невиновным не решились.

   Вместо этого суд пришел к следующему:

• с одной стороны, нарушитель не доказал, что принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований антимонопольного органа, а также не доказал, что ему могли помешать какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства. Стало быть, событие и состав правонарушения имеются;
• с другой стороны, нарушение было совершено впервые, а нарушитель смог доказать свою «направленность действий на представление документов и информации»;
• а раз так, то в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, а совершенное правонарушение нужно квалифицировать как малозначительное.

   В итоге постановление ФАС России было отменено со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции; решение «устояло» и в апелляции, и в кассации.

   Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев жалобу ФАС России, отметила следующее:

• квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях;
• само по себе отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении наказания;
• неисполнение законного требования ФАС России посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства;
• административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов;
• применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством;
• непредставление в ФАС России сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, может повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, – искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц;
• кроме того, установление за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы в иных областях правового регулирования, наряду с годовым сроком давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков;
• наконец, сам по себе факт снижения минимального штрафа за данное правонарушение с 300 тыс. руб. до 50 тыс. руб. (в декабре 2013 г. во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П) исключает всякую необходимость использования малозначительности для целей дифференциации наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

   В итоге дело отправилось на пересмотр в суд первой инстанции.