Наличие «прямого договора» с жителями МКД как основание для отказа заключать договор с УК

      Верховный Суд Российской Федерации отклонил административный иск о признании недействующим абз. 6 п. 13 Правил № 124 (обязательны при заключении УК (ТСЖ, ЖСК) договора с РСО о ресурсоснабжении как для коммунальных услуг, так и для содержания общего имущества) (Решение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. № АКПИ20-517).

      Спорный абзац разрешает РСО не заключать с УК (ТСЖ, ЖСК) договор ресурсоснабжения, если РСО уже является участником «прямого» договора ХВС, ГВС, водоотведения, электро-, газо- или теплоснабжения, заключенных с собственниками жилых помещений в МКД, причем такой договор заключен либо по решению ОСС, либо по инициативе РСО из-за долгов УК.

      По мнению административного истца, данная норма «блокирует» возможность обратного перехода с «прямых» договоров на «традиционные», когда исполнителем коммунальных услуг является УК. Потому что пока новый договор между УК и РСО (на объем ресурса для целей предоставления коммунальных услуг) не заключен, ведь действует старый, «прямой договор», а значит, РСО вправе отмахнуться от оферты УК и продолжать работать по «прямому» договору. И хотя РСО вправе перевести МКД на «прямые договоры» согласно ч. 8 ст. 157.2 Жилищного кодекса, но эта норма кодекса ведь не запрещает собственникам впоследствии принять решение о расторжении договора с РСО и заключении договора на оказание коммунальной услуги с УК.

       В подтверждение своего довода истец (являющийся УК) сослался на решение арбитражного суда по собственному спору с РСО:

• ранее РСО перевело жителей ряда МКД на «прямые договоры» из-за долгов УК (правомерность перевода подтверждена судом в ином деле),
• а затем истец просил суд обязать РСО обратно включить эти «отобранные» дома в договор между УК и РСО. Мотивировка была предложена следующая – дескать, собственники когда-то выбрали способ управления домом – управление УК, а УК отвечает за предоставление комуслуг. (При рассмотрении административного иска в ВС РФ истец сослался также на иные обстоятельства: – РСО, оказалось, якобы плохо работает, а бедные жители страдают от очередей в офис РСО, чтобы справиться о причинах завышения счетов. Однако в решении арбитражного суда данные обстоятельства не упомянуты);
• при этом УК не постеснялась запросить астрент в сумме 100 тысяч, а затем и 200 тысяч рублей в день за неисполнение решения суда.

       Арбитражный суд полностью отказал в иске, сославшись, в том числе, на абз. 6 п. 13 Правил № 124.

      УК же сочла, что целесообразнее сразу оспорить эту норму в Верховном Суде РФ, а не тратить время на апелляционное обжалование отказного решения АС своего региона (по данным kad.arbitr), и обратилась с соответствующим иском.

       Однако Верховный Суд не внял доводам истца:

• оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют жилищному законодательству, не нарушают права административного истца, по своему содержанию являются ясными и определенными;
• ч. 8 ст. 157.2 ЖК РФ разрешает РСО и РО по обращению с ТКО отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, осуществляющим управление МКД, в случае заключения «прямых» договоров на предоставление коммунальных услуг;
• доводы о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта ч. 4, ч. 7, ч. 7 5 ст. 155, ч. 2 3 ст. 161 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку эти нормы устанавливают ответственность УК за оказание услуг и выполнение работ, предусматривают внесение ей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не определяют права РСО;
• спорная норма не может рассматриваться как противоречащая ст. 421 Гражданского кодекса о свободе договора, поскольку Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении УК с РСО публичного договора ресурсоснабжения;
• доводы о противоречии оспариваемой нормы положениям п.13 Правил предоставления комуслуг № 354 (о том, что предоставление комуслуг обеспечивается УК путем заключения договоров с РСО) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Ведь оба эти НПА имеют равную юридическую силу, оба приняты Правительством РФ. А согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании НПА суд выясняет соответствие оспариваемого акта лишь тем НПА, которые имеют большую юридическую силу;
• наконец, что касается ссылок УК на нарушения прав потребителей, то административный истец не является лицом, уполномоченным на основании закона осуществлять защиту интересов собственников и пользователей помещений в МКД.

      Таким образом, попытка оспаривания нормы не увенчалась победой. Однако судебные акты не разрешают вопросы организации «обратных» переходов с прямого договора с РСО на «обычные» договоры между УК и жителями МКД, если УК при этом остается прежней, а жители разочаровались в РСО как исполнителе коммунальной услуги.