Мнение Верховного суда РФ по вопросу индексации зарплаты

   Долгое время данная норма вполне однозначно толковалась как предписывающая работодателям проводить индексацию заработной платы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июня 2010 г. № 913-О-О указал, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. А в определении от 19 ноября 2015 г. № 2618-О было отмечено, что ст. 134 ТК РФ не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

   Контролирующие органы также настаивают на необходимости проведения работодателем индексации (письмо Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1).

   Разлад в правоприменительную практику в 2017 году внес ВС РФ. Судьи раскритиковали подход, в соответствии с которым ст. 134 ТК РФтолкуется как устанавливающая безусловную обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников. Отмечалось, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т. п.

   Многие суды общей юрисдикции взяли приведенную логику на вооружение и стали использовать ее для обоснования отказов работникам, пытающимся через суд добиться от работодателей индексации заработной платы, если выяснялось, что работодатель повышал указанным работникам заработную плату или платил премии. Более того, в судебной практике имелись примеры, когда по этому основанию суд признавал законным непроведение индексации даже в тех ситуациях, когда работодатель в рамках коллективного договора сам взял на себя обязательства по ее проведению (определение Омского областного суда от 27 июня 2018 г. № 33-4045/2018).

   Иными словами, многие суды не считали безусловно обязательным ни принятие работодателями, не относящимися к госсектору, порядка индексации, ни исполнение уже принятых порядков.

   Теми же соображениями руководствовался и Тюменский областной суд, принимая решения об отказе в удовлетворении требований работника возложить на работодателя обязанности проиндексировать заработную плату. Несмотря на наличие зафиксированного в коллективном договоре и действовавшего в части спорного периода порядка индексации, суд не посчитал, что его невыполнение работодателем являлось нарушением. Процитировав ВС РФ, судьи указали, что индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Поскольку работнику в период его работы увеличивали размер оклада, размер надбавки, платили месячные премии, суд посчитал, что работодатель фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы.

    Однако с этим заключением не согласился сам ВС РФ. Судьи, сославшись в том числе на упоминавшуюся выше позицию КС РФ, пришли к выводу о том, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

   Указывая на то, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы на увеличение размера должностного оклада, надбавки к должностному окладу и выплату премий, судебные инстанции в подтверждение данного вывода не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, свидетельствующих о том, что именно таким образом осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

   Суду надлежало установить: какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами работодателя; какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами (периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации); предусмотрена ли локальными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т. п. Суд не определил правовую природу произведенных работнику выплат в виде повышения размеров должностного оклада, персональных надбавок к окладу, премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты именно в целях повышения уровня реального содержания заработной, то есть индексации заработной платы, или являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда.