Конституционный суд РФ сохранил право граждан на жилье в случае банкротства банка

   КС подчеркнул, что его постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

   Прошел год. И банк «Советский» обратился в Арбитражный суд Петербурга, чтобы оспорить сделку. В суде представитель кредитно-финансового учреждения заявил, что она была совершена за два месяца до санации банка и цена была занижена. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составила больше 35 млн руб. И суд признал сделку недействительной. Но это было еще не все. Тем же решением суд обязал Сергея Кузьмина вернуть квартиру банку.

   Потом начались суды. И в судах Кузьмин пытался доказывать, что он «не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом» по отношению к банку. Ведь он всего-навсего заключил сделку «в период, отнесенный законом о банкротстве к периоду подозрительности».

   Но он-то об этих проблемах банка не знал и знать никак не мог.

   Однако его доводы приняты во внимание не были. И суд его не услышал. За Сергеем Кузьминым сохранилось право пользования квартирой до исполнения банком обязанности вернуть деньги.

   Вот тогда Кузьмин написал жалобу в Конституционный суд и попросил проверить саму норму закона, на которую сослались суды, лишая его квартиры.

   Конституционный суд изучил материалы спора и посчитал, что к просьбе Кузьмина надо отнестись серьезно. Вот позиция Конституционного суда РФ.

   КС заявил, что при признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным требуется соблюдение баланса интересов всех его участников.

   Необходимо учитывать все обстоятельства дела о банкротстве и факты, «влияющие на удовлетворение потребности гражданина в жилище».

   А еще КС сказал, что последствия признания сделки недействительной, как это произошло в нашем случае, предполагают, что покупатель, получив уплаченные за жилье деньги, может реализовать свое право на жилище. То есть приобрести другое жилье.

   Но «такая цель затруднена в рамках процедуры банкротства, характеризующейся значительным объемом задолженности перед кредиторами, что особенно свойственно для банков», — подчеркнул в своем определении суд.

   Кроме того, КС указал, что в настоящий момент возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества «не сопровождается одновременным восстановлением того положения, какое имело место в момент совершения сделки».

   КС разъяснил, что для частичного удовлетворения требований кредиторов закон о банкротстве позволяет безвозмездно лишать собственника единственного пригодного для проживания жилья «с целью передачи его в конкурсную массу».

   Кроме того, Конституционный суд подчеркнул, что вероятность фактического получения денег от должника собственником такой квартиры ничтожно мала, а также отсрочена во времени.

   И вот как звучит главный вывод Конституционного суда: «Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как обеспечивающие конституционное право гражданина на жилище».

   В таких случаях требуется корректировка положений закона. Поэтому Конституционный суд велел федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

   Но что делать, пока закон поправят? Конституционный суд распорядился, чтобы до этого момента в ситуациях, аналогичных делу Сергея Кузьмина, деньги после продажи жилого помещения с торгов во время процедуры банкротства в конкурсную массу не поступали, а передавались гражданину.

   При этом после их получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением в течение установленного судом разумного срока.

   А вот дело самого Сергея Кузьмина, заявил КС, подлежит пересмотру.