Конституционный суд объяснил, когда закон имеет обратную силу

   В основе проверки положений УК РФ, устанавливающих ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов, — дело бизнесмена Дмитрия Алганова из Волгоградской области. В 2018 году он получил 3,5 года условно, недоплатив в казну государства свыше 18 миллионов рублей, которые статья 199 УК характеризует как особо крупный размер. Квалификация уголовного дела Алганова проводилась до вступления в силу изменений, устанавливающих ответственность за неуплату страховых взносов — речь шла только о налогах и сборах. А поскольку именно страховые бизнесмен платил в полном объеме, то доля его неуплаченных платежей снизилась до 46,85 процента — крупный, а не особо крупный ущерб и более мягкое наказание. Однако суды расчеты защиты во внимание не приняли, а в апелляции Алганову отказали на том основании, что на момент совершения преступления страховые взносы еще не входили в сумму расчета нанесенного государству ущерба.

   По мнению заявителя, подобный подход не сообразуется с положениями статьи 54 Конституции РФ, которая устанавливает: «Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».

   Изучив дело, КС РФ вынес итоговое постановление. В решении по делу Алганова он прежде всего напомнил, что «правило перспективного действия допускает уголовную ответственность за нарушения только тех запретов, «которые были введены до совершения возбраняемых деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными в их нарушении лицами». То есть в данном случае подобный подход исключает возможность учета неуплаченных страховых взносов при определении доли неуплаченных платежей. Однако ранее КС уже приходил к выводу, что при изменении правового регулирования один и тот же акт может одновременно содержать нормы, улучшающие (освобождающие от некоторых налоговых обязанностей) и ухудшающие положение налогоплательщика (ограничивающие ранее предоставленное ему право). Поэтому положения статьи 10 УК в данном случае надо трактовать в пользу виновного: на него «распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие ее вид на менее строгий, то есть изменения, которые могут расцениваться как улучшающие положение лица, совершившего противоправное деяние».

   — Отсутствуют препятствия для придания обратной силы применяемым в нормативном единстве с частью первой статьи 10 УК РФ положениям статьи 199 данного кодекса в действующей редакции, — постановил КС, признав статью 199 УК РФ не противоречащей Конституции.

   Дело Дмитрия Алганова подлежит пересмотру.