Конституционный суд напомнил о содержании понятия «руководитель организации»

     В Конституционный Суд РФ поступила очередная жалоба на неконституционность ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса, определяющей, что руководитель организации – это физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. По мнению заявителя, данная норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся практикой, включают в понятие «руководитель организации» заместителя руководителя организации и позволяет распространять на него дополнительные основания для прекращения трудового договора. Так, сам заявитель был уволен конкурсным управляющим с должности заместителя председателя правления банка по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что было признано правомерным судом общей юрисдикции.

     Но КС РФ в самой норме изъянов не усмотрел. Содержащаяся в ней дефиниция вносит в ТК РФ одно из применяемых в нем понятий, действует во взаимосвязи с другими его положениями, положениями иных правовых актов и по своему буквальному смыслу не предполагает в рамках трудовых отношений отнесения к руководителям организаций лиц, на которых не возложено в установленном порядке выполнение функций единоличного исполнительного органа. Данное нормативное положение не препятствует правильной идентификации лица в качестве руководителя организации по предусмотренным этим положением объективным признакам согласно фактическим обстоятельствам конкретного дела и как таковое конституционные права заявителя не нарушает (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 2081-О).

     Вопрос же оценки правильности применения приведенной нормы судами общей юрисдикции в полномочия Конституционного Суда не входит.

      КС РФ уже высказывал аналогичную точку зрения в определении от 18 июня 2020 г. № 1341-О, а Пленум ВС РФ – в п. 2 постановления от 2 июня 2015 г. № 21. Однако, как видно, суды общей юрисдикции продолжают толковать положения ст. 273 ТК РФ расширительно, несмотря на позицию высших судов.