Договор займа признан не заключенным

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-44363

Судья: Бунина М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и дополнениям на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Девиза Консалт», Рогову А.В. о взыскании задолженности отказать.

установила:

Истец ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Девиза Консалт» и Р., о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «Девиза Консалт» были заключены 6 договоров о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу на общую сумму 00 000 000 рублей. Также с Р. как с поручителем были в обеспечение кредитных обязательств заключены договоры поручительства.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на счет заемщика ООО «Девиза Консалт» 00 000 000 рублей, что подтверждается выписками по ссудным счетам. Заемщик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, начиная с января 2015 года.
Истец просил взыскать задолженность, проценты.
Представитель истца в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суде первой инстанции требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиками до настоящего времени не погашена.
Ответчик Р., являющийся также генеральным директором ООО «Девиза Консалт» в суде исковые требования не признал, пояснил, что кредитные договоры и договоры поручительства не заключал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель. ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Р. считал доводы апелляционной жалобы — не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, указал, что договоры не подписывал, в интернете познакомился с людьми, которые предложили зарегистрировать на него 10 фирм, за каждую фирму он получил 10 000 рублей. Договоры кредита и поручительства не подписывал, документов и электронных подписей не оформлял, денежных средств по кредиту не получал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Девиза Консалт» был заключены следующие договора займа, каждый на сумму 0 000 000 рублей каждый: договор N 11-01-01/08-14/418 К от 21 августа 2014 года на период с 21 августа 2014 года по 20 августа 2015 года; договор N 11-01-01/09-14/476К от 19.09.2014 года на период с 19 сентября 2014 года по 18 сентября 2015 года; договор N 11-01-01/10-14/517К от 13 октября 2014 года на период с 13 октября 2014 года по 12 октября 2015 года; договор N 11-01-01/10-14/546К от 27.10.2014 года на период с 27 октября 2014 года по 26 октября 2015 года; договор N 11-01-01/11-14/571К от 13.11.2014 года на период с 13 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года; договор N 11-01-01/11-14/603К от 24.11.2014 года с 24 ноября 2014 года по 23 ноября 2015 года.
Согласно п. 1.1. каждого из вышеназванных договоров кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п. 2.1. указанных договоров кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 000 000 рублей. Согласно условиям названных кредитных договоров заемщик обязуется возвратить кредит в оговоренный выше срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15 процентов годовых.
Между истцом Р. также были заключены следующие договоры поручительства в отношении каждого из кредитных договоров: договор поручительства N 11-01-01/08-14/418П от 21 августа 2014 года; договор поручительства N 11-01-01/09-14/476П от 19 сентября 2014 года; договор поручительства N 11-01-01/10-14/517П от 13 октября 2014 года; договор поручительства N 11-01-01/10-14/546П от 27 октября 2014 года; договор поручительства N 11-01-01/11-14/571П от 13 ноября 2014 года; договор поручительства N 11-01-01/11-14/603П от 24 ноября 2014 года.
Согласно п. 1.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнении ООО «Девиза Консалт» всех его обязательств перед банком, возникших из договоров о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу.
Дополнительным соглашением N 1 к каждому договору были внесены изменения в п. 1.2.5, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом была изменена на 20 процентов годовых.
Истец (кредитор) перечислил на счет ответчика ООО «Девиза Консалт» денежные средства на общую сумму 0 000 000 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Согласно п. 2.6 кредитных договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Истцом представлен расчет суммы задолженности по вышеназванным кредитным договорам по состоянию на 14 сентября 2015 года, согласно которому задолженность по оплате кредитов составляет 0 000 000 рублей, задолженность по оплате процентов составляет 0 рублей, задолженность по пени по процентам составляет 00 рублей, задолженность по пени по кредитам (несвоевременный возврат) составляет 00 000 рублей.
Для проверки доводов ответчика Р. о том, что подписи в кредитных договорах и договорах поручительства ему не принадлежат, определением суда от 14 марта 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (архивный N ЗЭ-СПЭ-215-СЛЕ-06-2016 от 24 июня 2016 года рукописные записи расшифровки подписи: «Рогов Антон Викторович» и подписи от имени Р., расположенные в договорах поручительства N 11-01-01/08-14/418П от 21 августа 2014 года; N 11-01-01/09-14/476П от 19 сентября 2014 года; N 11-01-01/10-14/517П от 13 октября 2014 года; N 11-01-01/10-14/546П от 27 октября 2014 года; N 11-01-01/11-14/571П от 13 ноября 2014 года; N 11-01-01/11-14/603П от 24 ноября 2014 года, заключенных между истцом и ответчиком Р., выполнены не Р., а другим лицом.
Согласно п. 2 указанного заключения подписи от имени Р., расположенные в кредитных договорах N 11-01-01/08-14/418 К от 21 августа 2014 года; N 11-01-01/09-14/476К от 19 сентября 2014 года; договор N 11-01-01/10-14/517К от 13 октября 2014 года; договор N 11-01-01/10-14/546К от 27 октября 2014 года; договор N 11-01-01/11-14/571К от 13 ноября 2014 года; договор N 11-01-01/11-14/603К от 24 ноября 2014 года, заключенных между истцом и ответчиком ООО «Девиза Консалт» в лице генерального директора Р., выполнены не Р., а другим лицом.
У суда и судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах содержащихся в указанном экспертном заключении.
Суд пришел к выводу, что кредитные договора и договоры поручительства Р. заключены не были, ни от своего имени, ни от имени генерального директора ООО «Девиза Консалт».
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что суд не рассмотрел факта получения заемщиком денежных средств по кредитным договорам, не принял во внимание факт их расходования, наличие оригинального оттиска печати на кредитных договорах; — не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорные кредитные договоры и договоры поручительства не заключались, что подписи в них лицу, указанному в качестве поручителя и заемщика, как директора ООО «Девиза Консалт», — Р. не принадлежат. Подписи в кредитных договоры и договорах поручительства, выполнены от имени Р. — иным лицом.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В доводах жалобы истец указывает, что ООО «Девиза Консалт» — заемщик по кредитным договорам получило денежные средства по кредитным договорам, т.е. договоры является фактически заключенными.
Поскольку решением суда установлено, что кредитные договоры и договоры поручения являются незаключенными, то указанные обстоятельства при наличии сведений о перечислении ООО «Девиза консалт» денежных средств не исключают права истца на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и дополнения — без удовлетворения.