Для оспаривания заседания и протокола лечебно-контрольной комиссии необходимо тщательно обосновать, в чем ошибочность ее выводов (судебная практика)

     Завотделением наркологического диспансера пыталась в судебном порядке признать недействительными два заседания лечебно-контрольных комиссий вместе с протоколами, а также отменить дисциплинарное взыскание (выговор), наложенное на основании выводов ЛКК. Обстоятельства, в связи с которыми собирались ЛКК, были следующими (Определение Третьего КСОЮ от 7 сентября 2020 г. по делу № 8Г-8967/2020[88-9031/2020]):

     в отделение неотложной наркологической помощи наркодиспансера поступил пожилой пациент в состоянии острого алкогольного делирия. Несколько дней его лечащим врачом был иной медработник, затем пациент был передан на курацию истице, только что вернувшейся из отпуска;
еще через несколько дней пациент скончался;
по факту смерти пациента приказом главврача наркодиспансера создана ЛКК в составе: председатель – заведующий дневным стационаром, секретарь – и.о. заведующего ДО, члены комиссии: старший врач и врач психиатр-нарколог кабинета медосвидетельствования и юрисконсульт;
по итогам заседания ЛКК был оформлен протокол, принято решение указать лечащим врачам на необходимость надлежащего заполнения медицинских карт стационарного больного, при возникновении экстренных показаний осуществлять перевод пациентов в иные медорганизации, провести комиссию по изучению летальных исходов;
затем была создана еще одна ЛКК в составе в составе: председатель – главврач, секретарь – и.о. заведующего ДО, рецензент – заведующий дневным стационаром, члены комиссии: председатель профкома, два врача психиатра-нарколога и юрисконсульт;
к заседанию второй ЛКК была подготовлена карта рецензента и оформлено краткое заключение, согласно которому причиной смерти пациента являлся отек головного мозга с дислокацией ствола мозга, случай смерти обусловлен длительным хроническим течением наркологического заболевания, осложненный соматической патологией; медпомощь оказана в полном объеме согласно стандарту медпомощи при абстинентном состоянии с делирием; однако отмечены и незначительные дефекты ведения меддокументации (малая информативность дневниковых записей, временами нечитабельный почерк), непроведение консультации хирурга, непроведение консультаций терапевта в динамике;
на заседании второй ЛКК, оформленном протоколом, указанные рецензентом факты были «установлены» и выявлены следующие недостатки в оказании медпомощи: недооценка степени тяжести соматического состояния пациента; отсутствие контроля со стороны завотделением за своевременным проведением консультаций и переводом больного в другое ЛПУ; диагностические мероприятия проведены не в полном объеме: не осуществлена консультация хирурга для исключения острой хирургической патологии, не проведено УЗИ БП и передней брюшной стенки, не осуществлена консультация терапевта, имеются упомянутые нарушения ведения меддокументации:
кроме того, комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос о применении, в том числе к истице, дисциплинарного взыскания, которое и воспоследовало.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

     В первой инстанции требования врача были полностью удовлетворены – признаны незаконными и отменены приказ о наложении дисциплинарного взыскания, оба заседания и оба протокола обеих ЛКК:

первая ЛКК была создана в ином составе, чем постоянно действующая в наркодиспансере, не был назначен рецензент, в состав ЛКК введен юрист, а это не соответствует требованиям приказа регионального минздрава о сознании ЛКК;
а вторая ЛКК была, фактически, повторной по одному и тому же вопросу, что тоже противоречит региональному приказу;
а раз истица привлечена к дисциплинарной ответственности на основании признанного незаконным решения ЛКК, то и приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности также должен быть признан незаконным.
Однако вторая и третья инстанции, хотя и согласились с отменой выговора, «восстановили» легитимность заседаний и протоколов обеих ЛКК в связи со следующим:

возможность утверждения главным врачом конкретного состава ЛКК для рассмотрения конкретного случая не противоречит приказу регионального минздрава о деятельности ЛКК,
закон не запрещает и проведение повторного заседания ЛКК с целью устранения недостатков, допущенных при проведении первичной ЛКК;
участие юрисконсульта в составе ЛКК не может явиться основанием к отмене её решений,
иных нарушений порядка создания и проведения второй ЛКК, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых на ней решений, не выявлено;
несмотря на то, что спорные решения ЛКК незаконными не признаны, у наркодиспансера не было основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как большая часть вменяемых истице нарушений ею не совершалась, а в остальной части примененное к ней дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного ею проступка;
таким образом, к дисциплинарной ответственности истица по результатам спорных проверок не привлечена, и в данной части её права оспариваемым ею решением ЛКК не нарушены;
при этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, истица не представила ни одного доказательства, и даже не привела каких-либо обоснованных возражений относительно обстоятельств смерти пациента, установленных при проведении ЛКК и содержащихся в спорных протоколах;
кроме того, спорные протоколы содержат выводы не только в отношении деятельности истицы, но и в отношении ее коллег, а также в отношении организации работы отделения неотложной наркологической помощи в целом;
позиция истицы заключается в оспаривании обоснованных и мотивированных выводов ЛКК исключительно по формальным, процедурным основаниям. Однако такая позиция не может быть признана обоснованной. В силу ст. 10 Гражданского кодекса права истицы, основанные на таких действиях, защите в судебном порядке не подлежат, а её права, основанные на факте незаконного привлечения её к дисциплинарной ответственности, судами восстановлены.