Владельцы магазинов в МКД не смогли оспорить действия муниципалитета, ограничившего по просьбе общего собрания собственников удобный подъезд большегрузов к дому

      Муниципалитет вправе ограничивать подъезд большегрузного транспорта к МКД в целях безопасности и комфорта проживающих в микрорайоне людей (Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-12920).

      Собственники помещений многоквартирного дома, выходящего на оживленную улицу, несколько лет не могли мирно уладить конфликт по режиму использования проездов к дому и придомовой территории.

      Жители возмущались, что двор оккупирован фурами, которые гремят, чадят, разбивают асфальт, вечно загораживают въезд и выезд со двора, мешают проезду «скорой», угрожают безопасности играющих детей.

       А вот владельцы коммерческих помещений, напротив, благословляли удачное расположение дома – фуры имели возможность бесцеремонно съезжать с автомагистрали прямо к дому, разгружаться у фасада и сразу же выехать на автомагистраль снова, а если нужно, – то и постоять несколько часов в спокойном месте.

      Многочисленные жалобы жителей властям возымели некоторый эффект:

• сначала городская комиссия по безопасности дорожного движения установила дорожные знаки 3.7 «Движение с прицепом запрещено» на одном из двух проездов от магистрали к дому,
• затем просила ГИБДД устраивать под знаками «облаву» на зарвавшихся дальнобойщиков,
• а затем опытный инспектор ГИБДД предложил городу и жителям хитрый план – один из двух проездов (от магистрали к МКД) – вообще перекрыть для автотранспорта, и еще при этом разместить перильные ограждения пешеходных зон – как вдоль магистрали, так и во дворе МКД.

      Жители мигом собрали ОСС – со 100% явкой собственников жилья и единогласной поддержкой такого решения, отослали протокол в ОМСУ, а тот приступил к монтажу ограждений.

      Собственники коммерческий недвижимости обратились в городской суд, оспорить решение этого ОСС, – да не тут-то было.

       Формулировка спорного решения была следующей: «для устранения неорганизованной парковки автомобилей и разгрузки большегрузного транспорта обратиться в Администрацию с предложением организовать пешеходные зоны…» с описанием устройства и ориентирами этих зон. Коммерсанты сочли, что на ОСС принято решение о пределах пользования земельного участка, на котором расположен МКД, а для его принятия необходимо согласие 2/3 всех собственников помещений. Но при этом поскольку собственники нежилых помещений «держат» 35, 4% голосов, а собственники квартир – всего 64,6 %, то принять такое решение без голосов «коммерсантов» нельзя – не хватит смешных 1,5 %.

      Однако городской суд счел, что ОСС принимало решение вовсе не о пределах пользования участком, а о его благоустройстве. А для такого решения достаточно простого большинства.

      Тогда коммерсанты оспорили в арбитражном суде действия ОМСУ по закрытию проезда для крупногабаритного и легкового транспорта, потому что этим нарушены их права на пользование их недвижимым имуществом по прямому назначению – под магазин, т.к. перенос зоны погрузки/выгрузки товаров в другое место невозможен. С собственниками нежилых помещений в суд «зашел» и крупный федеральный ритейлер – он арендует в МКД помещения под супермаркет и вступил в дело третьим лицом. Он утверждал, что спорные ограждения не сертифицированы, что говорит об их опасности для неопределённого круга лиц.

     Однако все инстанции поддержали муниципалитет и жителей:

• спорные ограждения установлены на границе земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, и земельным участком общего пользования. При этом въезд во двор МКД имеется, и обеспечен подъезд к входу нежилого помещения, находящегося с торца дома;
• при принятии решения об установке ограждений ОМСУ руководствовался решением ОСС и решением городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения,
• а согласно положениями СанПиН 2.1.2.2645-10 об условиях проживания в жилых зданиях и СанПиН СП 2.3.6.1066-01 о требованиях к предприятиям торговли, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях,
• магазины, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
• а загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров при наличии специальных загрузочных помещений;
• в спорном МКД погрузочно-разгрузочные работы осуществляются со стороны проезжей части через вход, расположенный на той части фасада жилого дома, на котором расположены окна и балконы жильцов, о чем истцы не постеснялись сами же и указать в своем исковом заявлении;
• между тем, в указанном МКД (с торца дома) для данных целей был предусмотрен дебаркадер;
• при этом погрузка/разгрузка товара производится арендаторами не с дороги, где расположен дебаркадер, а непосредственно с придомовой территории, на которую без наличия на то оснований заезжают грузовые автомобили;
• доводы истцов об отсутствии у них технической возможности для разгрузки (погрузки) товаров иным способом судом отклоняются, поскольку в МКД есть дебаркадер, ранее используемый для разгрузки товара; отсутствие подъезда и разворота крупногабаритного транспорта, отсутствие технологической возможности разгрузки товара для арендаторов первого этажа, так как доставка товара на первый этаж из подвала невозможна, не могут являться основанием для нарушения санитарных правил и погрузки /разгрузки товаров непосредственно под окнами жильцов жилого дома;
• суд также принимает во внимание, что на данном участке происходит смешение потоков автомобильного транспорта и пешеходов, отсутствуют тротуары, движение на данном участке является небезопасным как для пешеходов, так и для автомобилей,
• а согласно п. 4.1. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», указанные техсредства допускается применять в случаях, не предусмотренных этим ГОСТом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения;
• поэтому суд соглашается с доводами ОМСУ о том, что в рамках полномочий ОМСУ по обеспечению безопасности, направленной на сохранение жизни и здоровья наиболее незащищенных участников дорожного движения – пешеходов, с целью упорядочения движения пешеходов, а также во избежание наездов на пешеходов, руководствуясь пунктом 4.1 ГОСТ Р 52289-2004, существовала необходимость обустроить ограничивающее ограждение между спорным и соседним МКД;
• ограничивающие пешеходные ограждения не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (утв. Постановлением Правительства РФ № 982 от 1 декабря 2009 г.), соответственно не подлежат обязательной сертификации;
• в силу ст. 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика;
• однако в данном деле истцами не доказано, что ОМСУ противоправно чинятся препятствия в осуществлении истцами правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
• следовательно, на ОМСУ не может быть возложена обязанность по демонтажу установленного ограждения, поскольку должен быть соблюден баланс частных интересов (получение наибольшей выгоды от использования нежилых помещений) и публичных интересов (безопасность пешеходов и жильцов дома).

       Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказала коммерсантам в пересмотре дела.