Верховный суд: старая УК не должна восстанавливать и передавать новой УК ту техдокументацию на МКД, которой у нее не было

   Ранее ГЖН предписал управляющей компании, недавно «покинувшей» МКД, передать техническую и иную документацию на МКД своей «преемнице»: лицензионная проверка показала, что необходимые документы не были переданы вновь избранной управляющей организации.

   УК – «предшественница» оспорила предписание в суд по мотивам его неисполнимости: у нее, оказывается, документов на МКД вообще никогда не было, потому что когда она в свое время получила МКД в управление (выиграв муниципальный конкурс), прежняя, «доконкурсная», УК никаких документов на МКД ей не передавала. В подтверждение своих доводов УК приложила переписку с органом МСУ, в которой она как победитель открытого конкурса просила у администрации как инициатора этого конкурса передать ей техническую документацию на спорный МКД, поквартирные карточки, а также ключи от подвалов, чердаков и других технических помещений. Орган МСУ же отвечал УК, что вся техническая и иная документация находится у той УК, которая управляла МКД до конкурса.

   Нельзя не отметить забавную деталь: «новой» УК, которая требовала передачи ей документации на МКД, являлась та же самая УК, которая управляла МКД до того, как муниципалитет провел открытый конкурс по выбору УК для этого МКД. То есть документы на дом никогда и не покидали «новую» УК.

   И тем не менее, суд первой инстанции признал предписание ГЖН правомерным:

• в период до выбора жителями на ОСС «новой» УК спорным домом управляла «старая» УК – победитель муниципального конкурса,
• следовательно, у ранее управлявшей МКД организации возникает безусловная обязанность по передаче «пришедшей» УК изготовленной или полученной в период управления технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД,
• утрата указанной документации не является основанием для прекращения данной обязанности,
• следовательно, требования ГЖН законные, а УК должна восстановить и передать «новой» УК спорные документы.

   Однако апелляционная инстанция, с мнением которой согласились суд округа и ВС РФ, отметила следующее:

• предписание должно быть исполнимым, а его исполнимость следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение;
• согласно п. 21 Правил управления МКД, в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, такая организация обязана принять меры к их восстановлению и передать их по отдельному акту приема-передачи новой УК;
• с учетом изложенной нормы, коллегия приходит к выводу, что состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении УК;
• следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время. Но в деле нет никаких доказательств того, что истребуемые документы передавались во владение заявителя-УК;
• а вот обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление МКД, ст. 162 Жилищного кодекса прямо не предусмотрена. Значит, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту УК, у которой она имелась, а предписание – незаконно.

   ВС РФ не усмотрел оснований для пересмотра дела, повторно отметив, что техдокументация на МКД во владение «старой» УК не передавалась, а обязанность по её восстановлению лежит на прежней управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией.

   Отметим, однако, что этот вопрос является дискуссионным в судебной практике. Так, буквально за три недели до комментируемого определения ВС РФ, Президиум АС Московского округа утвердил по данному вопросу рекомендацию Научно-консультативного совета при АС Московского округа. Однако позиция Научно-консультативного совета при АС МО отличается от позиции ВС РФ: по вопросу о том, является ли самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований УК МКД об обязании предыдущей УК передать техническую и иную документацию на управление МКД, отсутствие доказательств предварительной передачи данной документации ответчику, НКС рекомендовал судам придерживаться позиции, согласно которой «новая» УК вправе требовать передачи технической и иной документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества, вне зависимости от отсутствия или утраты такой документации предыдущей управляющей организацией.