Верховный суд: можно ли лишить членства в спортклубе за угрозы пожаловаться в налоговую?

      Верховный Суд РФ разбирался в причинах, по которым фитнес-клуб может (или не может) исключить члена клуба из своих рядов (Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 78-КГ21-12-К3). Поводом к разбирательству стал конфликт между решительной клиенткой и кассиром клуба — девушка возмутилась тем, что кассовый чек по договору с клубом был выдан ей только после настойчивой просьбы. Конфликт не был исчерпан после получения чека и получил эпистолярное продолжение на сайте клуба, где стороны обменивались остроумными репликами, например, такими:

«- Мы не уловили цель и смысл вашего отзыва.

— Тогда, вероятно, вам следует занимать должность, где улавливать совсем не требуется. Например, стоять на выдаче полотенец».

      После очередной уплаты по договору и новой заминки с выдачей кассового чека девушка пригрозила «обратиться в контролирующие органы», и клуб уведомил фитнес-леди о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с допущенными ею нарушениями правил клуба, а именно запрета «распространять ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в государственных органах и учреждениях, а также необоснованно неконструктивно критиковать деятельность клуба и его сотрудников».

      Девушка направила в клуб претензию, а затем и вчинила клубу иск о признании недействительным одностороннего расторжения договора, обязании клуба возобновить действие договора и назначить новый срок его действия, взыскании неустойки в размере 37 400 руб (годовая стоимость абонемента в клуб) и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб: дескать, договор об оказании услуг спортклуба является публичным, правила клуба она не нарушала, односторонний отказ нарушает ее права.

      Однако ни районный, ни региональный суды, ни даже Третий КСОЮ не рассмотрели обиженного потребителя в решительной истице:

— спорный договор, уточнили суды, публичным не является, потому что по его условиям членом клуба может быть лицо, не имеющее противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья. Это означает, что договор предусматривает объективные критерии для лиц, обращающихся в клуб за заключением такого договора, а потому клуб вовсе не обязан заключать договор с каждым, кто к нему обратится, а может подбирать клиентов по своему вкусу,

— а кроме того, независимо от допущенного нарушения правил клуба, отказ клуба от договора может иметь место на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ (Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков), поэтому факт и суть допущенного нарушения правил клуба не имеют правового значения.

       Это рассуждение и стало предметом критики Верховного Суда РФ:

— спорный договор является публичным — он соответствует условиям, установленным п. 1 ст. 426 ГК РФ и разъясненным в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, — заключен лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливает его обязанности по оказанию услуг (как правило, социально необходимых и публично значимых), которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Предмет спорного договора составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом. При этом объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что клуб обязан заключить договор с каждым, кто соответствует указанным критериям;

— следовательно, названные судом объективные критерии для лиц, обращающихся в клуб за заключением договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья не могут являться основанием для вывода о том, что такой договор не является публичным;

— а раз он публичный, то для него действует запрет на односторонний отказ от исполнения, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ (о чем отдельно разъяснено в п. 21 упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ N 49). Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, а если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен;

— таким образом, односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на статью 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя;

— а значит, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о праве клуба на односторонний отказ от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения истицей условий договора и правил клуба;

— однако суд при рассмотрении дела не указал, в чём выразилось нарушение правил клуба, а также не установил, распространяла ли фитнес-леди ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в госорганах и учреждениях либо необоснованно неконструктивно критиковала деятельность клуба и его сотрудников. В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ вывод суда о наличии в деле доказательств, подтверждающих нарушение правил клуба, не мотивирован, результаты оценки доказательств в решении не отражены.

      Итог: дело отправлено на пересмотр в региональный суд, которому придется заново и тщательно разбираться в обстоятельствах конфликта.