Апелляционное определение от 16 сентября 2016 г. N 4-АПГ16-34 (использование служебного положения)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Тришиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тропиной Л.И. на решение Московского областного суда от 9 сентября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Тропиной Л.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Антоновой Л.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Тропиной Л.И. и ее представителя Россинского Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Антоновой Л.Н. — Поваровой Е.Н., представителя окружной избирательной комиссии Люберецкого одномандатного избирательного округа N 121 Бощевана Н.В., возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 г. N 291 на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.
Окружной избирательной комиссией по Люберецкому одномандатному избирательному округу N 121 кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации зарегистрированы Антонова Л.Н. (решение от 29 июля 2016 г. N 43), выдвинутая политической партией «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и Тропина Л.И. (решение от 3 августа 2016 г. N 50), выдвинутая политической партией «Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ».
Тропина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Антоновой Л.Н., сославшись на то, что названный кандидат в период своей предвыборной агитации использует преимущества своего должностного положения. В агитационном материале, выпущенном в форме брошюры в поддержку кандидата в депутаты, а также в агитационном печатном издании газеты «Открытый урок» в нарушение подпункта «з» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 67-ФЗ) она опубликовала отчет о проделанной ею работе в качестве члена Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по науке, образованию и культуре. В нарушение пунктов «б» и «ж» указанной статьи Антонова Л.Н. в период избирательной кампании принимала участие в публичных мероприятиях, организованных губернатором Московской области и органами исполнительной власти Московской области на территории Люберецкого муниципального района. В СМИ «Люберецкая газета» в выпуске от 2 сентября 2016 г., N 31, она разместила агитационную статью, при этом всюду именуется как член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. При таком положении равенство кандидатов в депутаты не соблюдается.
Московским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Тропина Л.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из вывода об отсутствии оснований для отмены регистрации Антоновой Л.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Подпунктом «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 20-ФЗ) определено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.
Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в целях применения закона в соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктами 2, 7, 8 части 4 статьи 53 Федерального закона N 20-ФЗ понимается в том числе:
б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, если иным кандидатам не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;
ж) агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;
з) обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.
В силу положений, содержащихся в статье 40 Федерального закона N 67-ФЗ, статье 53 Федерального закона N 20-ФЗ, кандидаты, замещающие государственные должности, кандидаты, находящиеся на государственной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности, за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
Вместе с тем соблюдение перечисленных ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами, Президентом Российской Федерации своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями (часть 6 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, часть 5 статьи 53 Федерального закона N 20-ФЗ).
Исходя из положений, приведенных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ, части 1 статьи 62 Федерального закона N 20-ФЗ, предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:
а) призывы голосовать за кандидата либо против него;
б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, в частности указание на то, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона);
в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран;
г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;
д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;
е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.
При этом кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (часть 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ, часть 5 статьи 62 Федерального закона N 20-ФЗ).
Суду представлены газета «Открытый урок», буклет-брошюра, «Люберецкая газета», выпуск от 2 сентября 2016 г., N 31, являющиеся агитационными материалами кандидата Антоновой Л.Н., отпечатанными по заказу и оплаченными из средств избирательного фонда названного кандидата.
Суд счел, что приведенная под рубрикой «Реальные дела» информация отражает достижения Московской области, связанные с реализацией программы строительства и реконструкции школ, детских садов, увеличением числа приемных семей, улучшением ситуации с медицинскими кадрами. Эта информация по своей форме и содержанию не является отчетом о деятельности Антоновой Л.Н. как члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Суд отверг утверждение о том, что участие Антоновой Л.Н. в работе планового мероприятия — межмуниципального форума «Стратегия перемен», проводившегося в рамках программы губернатора Московской области и организованного Правительством Московской области, свидетельствует о нарушении кандидатом положений подпунктов «б» и «ж» пункта 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ. Суд исходил из того, что не представлено данных о том, что административный ответчик использовала указанное мероприятие для осуществления агитационной деятельности, а также что она осуществляла агитационные выступления в период избирательной кампании при проведении иных массовых (публичных) мероприятий, организуемых государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности.
Суд проверил и признал несостоятельным довод Тропиной Л.И. о нарушении принципа равенства кандидатов в связи с участием Антоновой Л.Н. в ежегодной августовской конференции педагогической общественности Люберецкого района 16 августа 2016 г., организованной органом государственной власти субъекта Российской Федерации, где имело место выступление административного ответчика. Установлено, что Управлением образованием администрации Люберецкого муниципального района Тропиной Л.И. отказано в предоставлении возможности участия и выступления в указанном мероприятии со ссылкой на то, что проведение агитационных мероприятий в рамках конференции не предусмотрено. Регламентом проведения конференции педагогической общественности Люберецкого района планировалось рассмотрение вопросов, связанных с совершенствованием качества образования и развитием приоритетных направлений системы образования названного муниципального района. Данных о том, что выступление Антоновой Л.Н. на указанной конференции носило агитационный характер, административным истцом не представлено.
Судом сделан вывод, что указание в публикациях о проведенных публичных (массовых) мероприятиях с участием должностных лиц, замещающих государственные или муниципальные должности, в том числе с участием члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Антоновой Л.Н., указание в них занимаемой Антоновой Л.Н. должности, как и само участие в этих мероприятиях в качестве члена Совета Федерации, не могут быть отнесены к понятию «использование преимуществ должностного положения» в том значении, в каком оно определено в федеральном законодательстве.
Проанализировав содержание приведенных публикаций о фактах посещения Антоновой Л.Н. публичных мероприятий, организованных органами исполнительной власти Московской области, суд пришел к выводу, что данные публикации носили информационный характер, признаки предвыборной агитации в них отсутствуют. Исполнение Антоновой Л.Н. своих обязанностей как члена Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по науке, образованию и культуре не было каким-либо образом сопряжено с агитационной деятельностью кандидата. Освещение в средствах массовой информации посещений Антоновой Л.Н. в качестве члена поименованного комитета мероприятий в Люберецком районе, не связанных с избирательной кампанией, не свидетельствует о неоднократном использовании ею преимуществ должностного или служебного положения. Ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы об осуществлении Антоновой Л.Н. агитационной деятельности на мероприятиях, где она присутствовала, судом не установлено.
С учетом изложенного вывод суда о недоказанности заявленных требований является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении административного иска — законным и обоснованным.
Судебная коллегия не имеет оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, направленным по существу на иную оценку обстоятельств административного дела. Судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в жалобе Тропиной Л.И.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 9 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропиной Л.И. — без удовлетворения.