ПРИМЕНЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПЕРИОД ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ

Автор: Д.В. КОВАЛЬ

   Коваль Дарья Владиславовна, аспирант кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова.

   В статье анализируется порядок привлечения к конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации: рассматривается круг лиц, которые могут обращаться в суд с требованием о привлечении кандидатов или избирательных объединений к конституционно-правовой ответственности, сроки рассмотрения соответствующих споров, а также обоснованность применения именно конституционно-правовых санкций. В статье представлены авторские предложения по совершенствованию избирательного законодательства.

    На современном этапе политической жизни трудно представить себе предвыборную агитацию без использования агитационных роликов, музыки, фотографий, плакатов, листовок и газет, т.е. соответственно без использования объектов интеллектуальной собственности. Каждый кандидат или избирательное объединение в своей попытке оказать наибольшее влияние на избирателей стремятся повысить свою популярность, используя известные цитаты, изображения, видеофрагменты и т.д.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» <1> ввел новый для избирательного законодательства России запрет — запрет предвыборной агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (в настоящее время — п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Нарушение данного запрета стало одним из оснований для отказа в регистрации, отмены регистрации кандидата (избирательного объединения), исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, отмены регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов.
———————————
<1> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3104.

   В настоящей статье хотелось бы представить порядок применения указанных санкций и проанализировать, насколько обоснованно их применение к кандидатам и избирательным объединениям за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в рамках именно избирательного процесса.
В соответствии с избирательным законодательством кандидаты (избирательные объединения) могут быть привлечены к конституционно-правовой ответственности за нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации исключительно в судебном порядке. Согласно нормам Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ основанием для привлечения к ответственности может послужить установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом, избирательным объединением ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (подп. «к» п. 24 ст. 38, подп. «и» п. 25 ст. 38), несоблюдение кандидатом, избирательным объединением ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56, несоблюдение кандидатом, включенным в зарегистрированный список кандидатов, ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56, если избирательное объединение, выдвинувшее этот список, не исключит такого кандидата из списка (подп. «д» п. 7 ст. 76, подп. «д» п. 8 ст. 76). Аналогичные нормы предусмотрены и другими законами (п. 1 ст. 56 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» <2>, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» <3> и др).
———————————
<2> СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 171.
<3> Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru. 24.02.2014.

   Судебный порядок привлечения кандидатов и избирательных объединений к конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности установлен весьма обоснованно, так как избирательная комиссия не имеет соответствующей квалификации для полного и всестороннего исследования обстоятельств, квалификации деяния в качестве соответствующего правонарушения, изучения доказательств. Поэтому только суд как орган государственной власти, осуществляющий правосудие и имеющий возможность разрешить спор по существу, может оценивать все обстоятельства конкретного дела, определять характер общественной вредности, соразмерность применения конституционно-правовых санкций и, соответственно, принимать решение о привлечении кандидата (избирательного объединения) к конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации.
Круг субъектов, которые могут обращаться с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов, отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, устанавливается п. 7 и п. 8 ст. 76 ФЗ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и включает в себя: избирательные комиссии (зарегистрировавшие кандидата или список кандидатов), а также кандидатов, избирательных объединений, зарегистрированных по тому же избирательному округу, по которому зарегистрирован кандидат или избирательное объединение, использовавшие в своих агитационных материалах спорные объекты интеллектуальной собственности. При этом кандидаты (избирательные объединения) действуют в своих интересах, а избирательные комиссии — в интересах неопределенного круга лиц. Стоит отметить, что, если конкурирующий кандидат или избирательное объединение лишаются по какому-либо основанию своего статуса, он (оно) уже не имеет права обращаться в суд. Изучив судебную практику, можем сделать вывод о том, что в большинстве случаев именно конкурирующие кандидаты или избирательные объединения становятся инициаторами рассмотрения подобных дел.
Указанные субъекты (избирательные комиссии, кандидаты, избирательные объединения) не совсем обоснованно, на наш взгляд, получили право на обращение в суд с требованием об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов, отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов. Изначально, вероятно, предполагалось, что данная возможность предоставляется указанным субъектам с целью соблюдения и защиты принципа равенства кандидатов и избирательных объединений в избирательном процессе. Но нарушение данного принципа, как правило, не исследуется судами при рассмотрении вопроса о привлечении кандидатов или избирательных объединений к конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации. Таким образом, необходимость защиты прав кандидатов (избирательных объединений), судя по правоприменительной практике, не является приоритетной, а более приоритетной является именно защита прав авторов (правообладателей).
При этом вполне логично возникает вопрос: если так необходимо решать вопрос о привлечении кандидатов (избирательных объединений) как субъектов избирательного процесса в связи с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности именно к конституционно-правовой, а не гражданско-правовой ответственности, то почему в качестве лиц, имеющих право на обращение в суд с соответствующим требованием, не указаны авторы или правообладатели, права которых нарушаются?
На практике складывается в некотором роде парадоксальная ситуация: суд может прийти к выводу о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности, следовательно, о нарушении прав соответствующих авторов и (или) правообладателей, в то время как эти авторы или правообладатели, как правило, не только не принимают участие в судебном разбирательстве, но и даже не обладают информацией о том, что их права были кем-то нарушены. Поэтому не совсем логичным представляется говорить в такой ситуации о нарушении прав таких лиц и в связи с этим привлекать кандидатов или избирательные объединения именно к конституционно-правовой ответственности.
Допускаем, что нормы избирательного законодательства могут обеспечивать в том числе и соблюдение законодательства об интеллектуальной собственности только в том случае, когда единственным субъектом, который может обращаться в суд с требованием о привлечении кандидата или избирательного объединения к конституционно-правовой ответственности, будет автор или правообладатель соответствующего произведения, полагающий, что его права были нарушены при использовании произведения в агитационных материалах кандидата или избирательного объединения. Но при этом по-прежнему спорным остается вопрос по поводу того, так ли необходимо решать спор о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности в рамках именно конституционно-правовых, а не гражданско-правовых правоотношений.
Процесс рассмотрения дел в связи с нарушением кандидатами или избирательными объединениями законодательства об интеллектуальной деятельности (т.е. производство по административным делам о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации) не предполагает применение каких-либо обеспечительных мер, которые могут быть использованы в рамках гражданского искового судопроизводства в случае нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в любых случаях. Например, согласно ст. ст. 1252, 1302 ГК РФ суд может принять соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, направленные на пресечение неправомерного использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности на ограничение доступа к материалам, содержащим незаконно используемые произведения, если в отношении таких материалов выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.
Согласно ст. ст. 1251 — 1252 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора и исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительных прав, публикации решения суда о допущенном нарушении. Все эти способы защиты (меры) можно разделить на пресекательные, восстановительные, штрафные и обеспечительные способы защиты, являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности, а также способы, не являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности <4>. В научной литературе отмечается, что соответствующие нормы гражданского законодательства отражают высокий уровень защиты, предусмотренный законодателем для интеллектуальных прав, предоставляя правообладателю возможность использовать «специально приспособленные способы защиты для этой особой категории прав» <5>. При этом одни из этих мер направлены на восстановление имущественных потерь автора (правообладателя), другие — на защиту доброго имени и связанных с этим личных неимущественных прав автора. Хотелось бы особо отметить, что ни одно из этих действий не предусматривается ни избирательным, ни процессуальным законодательством при рассмотрении дел о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации.
———————————
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник И.А. Близнеца, К.Б. Леонтьева «Авторское право и смежные права» (под ред. И.А. Близнеца) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2011.
Как отмечает Е.В. Зыков, даже если сравнивать административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты права интеллектуальной собственности с гражданско-правовыми способами, наибольшую практическую значимость с точки зрения защиты прав и интересов авторов имеют именно гражданско-правовые способы защиты права интеллектуальной собственности <6>. При этом если гражданско-правовые способы защиты авторы и правообладатели могут использовать и в административном, и в уголовном судопроизводстве, таким образом совмещая различные виды ответственности, то при производстве по административным делам о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации указанные выше нормы гражданского законодательства применяться не могут.
———————————
<6> Зыков Е.В. Указ. соч. С. 66.

   Таким образом, с учетом определенной специфики защиты интеллектуальных прав в связи с тем, что, как отмечается в научной литературе, в условиях информационного общества результаты интеллектуальной деятельности приобретают возрастающее экономическое значение <7>, а также в связи с особенностями правового режима интеллектуальной собственности, установленного ГК РФ, полагаем, что санкции, установленные избирательным законодательством за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации (отказ в регистрации кандидата, отказ в регистрации списка кандидатов, исключение кандидата из заверенного списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, отмена регистрации списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов), недостаточно защищают авторов и правообладателей произведения, права на которое были нарушены кандидатом (избирательным объединением). Таким образом, привлечение или непривлечение кандидата (избирательного объединения) к конституционно-правовой ответственности не означает невозможности применения к нему (соответственно, уже физическому и юридическому лицу) гражданско-правовой ответственности. Следовательно, это является еще одним аргументом, подтверждающим нашу позицию по поводу неприемлемости применения конституционно-правовых санкций за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации и необходимости рассмотрения соответствующих споров в рамках искового производства в соответствии с ГПК РФ. Судебная защита интеллектуальных прав в порядке гражданского искового судопроизводства позволит авторам (правообладателям) максимально использовать все способы и средства защиты своих нарушенных прав (в результате использования кандидатом (избирательным объединением) произведений в своих агитационных материалах), предусмотренные гражданским законодательством, а суду — позволит установить все необходимые значимые для дела фактические и юридические обстоятельства.
———————————
<7> Степанов П.В. Указ. соч. С. 713.

   Полагаем, что логика законодателя при установлении нарушения законодательства об интеллектуальной собственности как основания применения конституционно-правовой ответственности была следующей — в силу того, что отношения в области регулирования и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации сейчас все еще проходят этап становления, необходимо было использовать максимальную защиту для авторов и правообладателей. Но, как уже отмечалось в данной статье, речь здесь идет в большей степени именно о защите частных интересов автора или правообладателя преимущественно перед правами кандидатов (избирательных объединений). Избрание или не избрание кандидатов (избирательных объединений), безусловно, сказывается на интересах общества и государства, то есть публичных интересах, в связи с чем в публичных правоотношениях должны в первую очередь учитываться интересы кандидатов (избирательных объединений) и их избирателей. Кроме того, принимая во внимание, что для защиты интеллектуальных прав (как исключительных, так и личных неимущественных) гражданским законодательством предусматривается достаточное количество способов защиты, попытка использовать для защиты данных прав в том числе и меры конституционно-правовой ответственности представляется необоснованной.
В данном случае необходимо, по нашему мнению, обеспечить необходимый баланс интересов авторов (правообладателей) и кандидатов (избирательных объединений). Как справедливо отмечает С.В. Дорохин, одной из основных задач конституционного права как отрасли права, лежащей в основе всей правовой системы России и имеющей своей главной целью поддержание порядка и стабильности в обществе, является обеспечение правовыми средствами баланса между публичными и частными интересами <8>. Е.А. Войниканис отмечает, что в законодательстве Российской Федерации целесообразно прямо закрепить принцип соблюдения баланса частных и общественных интересов, который выражается в сочетании интересов авторов и иных правообладателей с интересами общества <9>. При этом данный подход, по нашему мнению, стоит распространить не только на гражданское (о котором пишет указанный автор), но и на конституционное право.
———————————
<8> Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2006. 136 с.
<9> Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013; СПС «КонсультантПлюс».

   Еще одним из аргументов, подтверждающих нашу позицию неприемлемости использования конституционно-правовых санкций за нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, являются установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения соответствующего спора в рамках именно избирательного процесса, которые представляются нам недостаточными.
Сроки для подачи заявления об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов, отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, а также сроки для вынесения решения суда установлены Федеральным законом «Об основных гарантиях…», а также Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ <10>. В соответствии с п. 5 ст. 78 указанного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, а также п. 5 ст. 240 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного), а решение суда (первой инстанции) должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования. Ранее аналогичные сроки предусматривались п. 3 и п. 9 статьи 260 ГПК РФ. При этом указанные выше сроки не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.
———————————
<10> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015). Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru. 09.03.2015.

   Большинство вопросов, которые ставятся перед судом при рассмотрении данной категории дел, носят спорный характер и требуют специальных исследований, экспертных заключений. В частности, речь идет о случаях, когда установить авторство конкретного лица представляется затруднительным. Хотелось бы отметить принципиальную разницу со сроками, предусмотренными в гражданско-процессуальном законодательстве (в том числе для рассмотрения дел о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности) — в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд.
Вывод о недостаточности сроков рассмотрения судами дел о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации подтверждается соответствующей судебной практикой.
Так, например, в рамках производства по делу о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации в решении Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 7 марта 2011 г. <11> суд пришел к выводу, что ввиду установленных законодателем сокращенных сроков рассмотрения дел по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) у суда нет возможности назначить экспертизу специалистам типографики, в то время как по результатам визуального осмотра суд не имеет возможности сделать вывод о том, что заголовок представленного агитационного материала кандидата в депутаты может в целом ассоциироваться в сознании потребителей с обозначением наименования газеты «Правда». Таким образом, установить тождественность изображения слова «Правда» в указанных печатных изданиях без проведения экспертизы суд посчитал невозможным.
———————————
<11> Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 7 марта 2011 г. Официальный сайт Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. URL: http://vartovray.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1826478&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=l759159.

   В Определении Верховного Суда РФ от 19 октября 2012 г. N 29-АПГ12-5 Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что на их основании нельзя сделать безусловный вывод о том, кто является автором рисунка, использованного в агитационном материале; доказательства свидетельствуют о наличии спора об авторстве в отношении карикатуры, который не может быть разрешен в настоящем деле <12>.
———————————
<12> Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2012 г. N 29-АПГ12-5 // СПС «КонсультантПлюс».

   В Определении Свердловского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-13260/2012 суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о воспроизведении указанных заявителем объектов авторских прав — произведений; указанные доказательства должны быть получены в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы требуют специальных знаний в различных областях и могут быть разрешены только с использованием специальных технических средств, при этом визуальное исследование представленных заявителем видео- и аудиоматериалов является в данном случае недостаточным <13>, в связи с чем суд не усмотрел нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности кандидатом В. в период проведения предвыборной агитации. В Определении Верховного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. по делу N 86-АПГ13-11 <14> также говорится о невозможности установления авторства в рамках данного дела.
———————————
<13> Определение Свердловского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-13260/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
<14> Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N 86-АПГ13-11 // СПС «КонсультантПлюс».

   В Определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2015 г. по делу N 87-АПГ15-7 Суд пришел к выводу, что порядок использования картографического материала (изображение фрагмента карты города Костромы с надписью «Городской избирательный округ N 3 — территория деятельности совета округа», которое воспроизводит карту города, опубликованную на сайте Яндекс.Карты и являющуюся объектом авторских прав) в рамках соглашений между правообладателями не подлежит проверке в рамках избирательного дела, более того, в деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии претензий у правообладателя ООО «Яндекс» по рассматриваемому случаю использования названного картографического материала <15>. При этом хотелось бы обратить внимание, что это один из достаточно редких случаев, когда Суд в процессе рассмотрения таких споров учитывает в том числе и отсутствие претензий у автора (правообладателя).
———————————
<15> Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2015 г. по делу N 87-АПГ15-7 // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1370296.

   Кроме этого, суды не всегда успевают рассматривать данную категорию дел в указанные выше сроки, что приводит к тому, что им приходится отказывать в удовлетворении требований, так как выборы к моменту рассмотрения дела уже состоялись (причем это касается кардинально противоположных решений суда). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» истечение предусмотренных законодательством сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата (списка кандидатов). Поэтому суд, установив фактические обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявления даже в том случае, когда имеются основания для отмены регистрации.
Так, в Определении Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 34-Г11-16 <16> Суд должен был оценить действия кандидата как произведенные в нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, влекущие отмену регистрации кандидата, но Суд вынужден был констатировать факт невозможности принятия решения об удовлетворении заявленных требований в силу прямого запрета закона, так как выборы на момент принятия решения уже состоялись. Волгоградский областной суд в Апелляционном определении от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-10098/2013 <17>, несмотря на то что имелись основания для удовлетворения заявленных требований, так как были нарушены требования избирательного законодательства, дающие основания для привлечения кандидата к публично-правовой ответственности в связи с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, был вынужден отказать в этом по тому же основанию, что указано выше. Этот подход наблюдается и в некоторых других судебных решениях <18>.
———————————
<16> Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 34-Г11-16 // СПС «КонсультантПлюс».
<17> Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-10098/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
<18> Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. по делу N 53-Г11-55 и др. // СПС «КонсультантПлюс».

   Данная практика позволяет, с одной стороны, сделать вывод о том, что, с учетом указанных выше сроков, далеко не всегда за допущенное нарушение кандидаты успевают быть привлечены к конституционно-правовой ответственности (т.е. в данном случае не представляется возможным говорить о реальной конституционно-правовой защите прав авторов и правообладателей). С другой стороны, в случае вынесения нижестоящими судами необоснованного решения вышестоящий суд не всегда может успеть отменить такое решение, что на практике может привести к тому, что кандидат будет безосновательно лишен права участвовать в выборах, и последствия этого будут необратимы. Таким образом, подтверждается наша позиция о неприемлемости применения конституционно-правовых санкций за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации. Полагаем, что данные дела необходимо рассматривать независимо от сроков проведения агитационного периода и в соответствии с порядком гражданского искового судопроизводства, когда кандидат будет выступать уже как физическое лицо, избирательное объединение — как юридическое лицо, и, соответственно, суд для вынесения объективного обоснованного решения не будет ограничен указанными выше сроками, закрепленными избирательным законодательством.
Одним из возможных решений по защите прав авторов и правообладателей при использовании объектов интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации кандидатами и избирательными объединениями является внесение необходимых изменений в законодательство. В частности, наряду с обязанностью кандидатов и избирательных объединений, предусмотренной в соответствии с п. 9 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ в совокупности со ст. 54, предоставлять документ, подтверждающий согласие на использование изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении, нами предлагается закрепить обязанность кандидатов и избирательных объединений представлять в обязательном порядке в соответствующую избирательную комиссию вместе с печатным агитационным материалом (а в иных случаях — по требованию избирательной комиссии) документы, подтверждающие законность использования объектов интеллектуальной собственности. Это изначально стимулировало бы кандидатов и избирательные объединения принимать все необходимые меры по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности и обеспечило бы необходимый баланс интересов кандидатов (избирательных объединений) и авторов (правообладателей). Такая условно обеспечительная мера, предусмотренная избирательным законодательством, несомненно, должна значительно снизить риски нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации и, соответственно, значительно уменьшить число нарушений интеллектуальных прав авторов (правообладателей).
В связи с этим предлагаем дополнить ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ пунктом 4 следующего содержания (по аналогии с требованиями, закрепленными п. 9 ст. 48): «4. В случае, если указанные в пункте 3 настоящей статьи материалы содержат объекты интеллектуальной собственности, кандидатом, избирательным объединением должны быть представлены документы, подтверждающие их законное использование вместе с экземплярами данных материалов. В случае размещения агитационного материала на канале организации телерадиовещания либо в периодическом печатном издании указанный документ представляется в избирательную комиссию по ее требованию. Данные требования не распространяются на случаи свободного использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности».
Рассмотрим теперь вопрос об обоснованности применения конституционно-правовых санкций за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации. Необходимо отметить, что сформулированный законодателем состав нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации является формальным (т.е. наступление вредных последствий и выявление причинно-следственных связей является необязательным (факультативным), при этом последствия презюмируются как наступившие). Норма Закона не ставит совершение кандидатом при проведении агитации нарушений законодательства об интеллектуальной собственности в зависимость от наступления каких-либо последствий, а также от малозначительности допущенных нарушений.
По нашему мнению, данная позиция представляется не совсем логичной. Формальный подход к рассмотрению соответствующего нарушения, то есть применение лишь формальных оснований применения мер конституционно-правовой ответственности без учета обстоятельств, свидетельствующих о несущественности нарушений законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации, является одной из самых главных правовых проблем в отношении использования объектов интеллектуальной собственности кандидатами (избирательными объединениями) и их привлечения к конституционно-правовой ответственности.
Е.И. Колюшин, А.А. Макарцев полагают, что более целесообразным является отказ от применения мер конституционно-правовой ответственности за формальные правонарушения и закрепление в избирательном праве в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека принципа пропорциональной ответственности, то есть принципа соответствия ответственности содеянному <19>.
———————————
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Е.И. Колюшина «Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений» включена в информационный банк согласно публикации — Норма, Инфра-М, 2010.
Действительно, применение лишь формальных оснований отказа в регистрации кандидата или избирательного объединения, отмены регистрации кандидата или избирательного объединения, исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, отмены регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов без учета обстоятельств, свидетельствующих о несущественности нарушений законодательства, без исследования социально значимой цели, не является обоснованным. Данный подход не соответствует принципу соразмерности, суть которого заключается в справедливости для правонарушителя.
Конституционный Суд РФ в своих решениях в отношении данного принципа использует такие формулировки, как «баланс законных интересов каждого гражданина и общества в целом» <20>, «баланс защищаемых в рамках избирательного процесса конституционных ценностей» <21>, «баланс между частными и публичными интересами» <22>, изредка — «принцип соразмерности» <23>. В соответствии с постановлениями Конституционного Суда данный принцип предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Соответственно, при применении за избирательное правонарушение конституционно-правовой меры карательного свойства должно обеспечиваться условие соответствия меры ответственности содеянному противоправному деянию.
———————————
<20> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области». Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru. 16.04.2014.
<21> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова». Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондаря // Российская газета. 2002. N 12.
<22> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Воронежской области» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru. 24.04.2013.
<23> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. N 19. Ст. 2102; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова». Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондаря // Российская газета. 2002. N 12; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда» // Российская газета. 2002. N 107.

   Но исследование судебной практики позволяет сделать вывод о том, что указанный выше подход, как правило, не соблюдается. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2010 г. N 6-Г10-9 отмечается, что каких-либо условий к применению такой меры ответственности, как отмена регистрации кандидата, в виде существенности совершенного им нарушения и соразмерности наказания действующее избирательное законодательство не содержит. Иное приводило бы к неопределенности правового регулирования отношений, связанных с регистрацией кандидатов (ее отменой), создавая в правоприменении угрозу нарушения принципа равенства кандидатов <24>. Как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. по делу N 45-Г08-6, отсутствие обращений за судебной защитой со стороны обладателей исключительного права на произведение, а также характер допущенного кандидатом нарушения не исключают ответственность, предусмотренную избирательным законодательством <25>. В иных решениях суда отсылка к принципу соразмерности вообще отсутствует. Тем не менее именно отсутствие учета принципа соразмерности приводит к необоснованному, на наш взгляд, применению соответствующих конституционно-правовых санкций.
———————————
<24> Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2010 г. по делу N 6-Г10-9 // СПС «КонсультантПлюс».
<25> Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 45-Г08-0 // СПС «КонсультантПлюс».

   Так, например, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 7 сентября 2013 г. N 8-АПГ13-19 <26> регистрация кандидата по одномандатному округу и кандидата в составе единого списка, выдвинутого избирательным объединением, была отменена в связи с тем, что кандидатом в агитационных материалах была использована часть произведения (изображения). В соответствии с Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-5848/2012 <27> была отменена регистрации кандидата в составе партийного списка на основании того, что в агитационном печатном материале кандидатом использовался фрагмент карты без согласия правообладателя. Кроме этого, в обоих судебных решениях не только не анализируется масштаб распространения агитационных материалов (так же, как и во многих других судебных решениях), но даже не указывается тираж агитационных материалов, соответственно, данный факт при вынесении решения не учитывается.
———————————
<26> Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2013 г. по делу N 8-АПГ13-19 // СПС «КонсультантПлюс».
<27> Апелляционное определение Ярославского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-5848/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

   В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 13 октября 2012 г. по делу N 18-АПГ12-10 была отменена регистрация кандидата по тому основанию, что Суду не было представлено доказательств законности использования товарных знаков «МТС», «Билайн», «Мегафон» и «TELE2» в агитационных материалах кандидата <28>. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 августа 2015 г. была отменена регистрация кандидата в депутаты Совета народных депутатов г. Владимира в связи с тем, что в его агитационном материале размещены товарные знаки (логотипы) социальных сетей: «ВКонтакте», «Facebook», «Twitter», «Instagram» <29>.
———————————
<28> Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2012 г. N 18-АПГ12-10 // СПС «КонсультантПлюс».
<29> Решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 августа 2015 г. Официальный сайт Ленинского районного суда города Владимира. URL: http://leninsky.wld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=56459640&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=54286760.

   В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 30-АПГ14-6 <30> была отменена регистрация избирательного объединения в связи с использованием агитационных материалов с изображением Че Гевары, которое было расценено Судом как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Согласно Апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-20349/2014 регистрация кандидата была отменена на основании использования им в своих печатных агитационных материалах фотографии без согласия автора <31>.
———————————
<30> Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 30-АПГ14-6 // СПС «КонсультантПлюс».
<31> Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-20349/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

   Хотелось бы обратить внимание, что суды в этих и многих других решениях исследовали только вопросы касательно авторских прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и нарушение этих прав, при этом в судебных материалах полностью отсутствует информация относительно соразмерности данного нарушения применяемым конституционно-правовым санкциям. Таким образом, суды, применяя именно конституционно-правовые санкции к избирательному объединению и кандидату, которые нарушили законодательство об интеллектуальной собственности, даже не исследовали вопрос нарушения равенства прав избирательных объединений (кандидатов) в избирательном процессе. Соответственно, если целью сохранения такого основания применения конституционно-правовых санкций, как нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации, является обеспечение принципа равенства кандидатов и избирательных объединений в избирательном процессе, то не совсем логичным представляется уклонение судов от рассмотрения соответствующих вопросов и применение лишь формального подхода.
Ранее в судебной практике встречалась и прямо противоположная позиция судебных органов, которая поддерживается нами в большей степени. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. по делу N 35-Г05-20 Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что отмена регистрации списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение, как связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Принимая во внимание, что используемые в агитационном материале фрагменты общеизвестных музыкальных произведений непродолжительны по времени, в них не содержалось призывов к голосованию за кандидатов от отделения политической партии, изготовившей агитационный ролик, и (или) против кандидатов, выдвинутых от других партий, а также сведений, дискредитирующих этих кандидатов в глазах избирателей, суд пришел к выводу о том, что допущенные политической партией нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в данном случае не могут быть признаны существенными нарушениями норм избирательного законодательства, могущими в значительной степени повлиять на волеизъявление граждан в предстоящих выборах и послужить поводом к отмене регистрации списка кандидатов <32>.
———————————
<32> Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. по делу N 35-Г05-20 // СПС «КонсультантПлюс».

   С учетом вышесказанного не совсем обоснованной представляется позиция Верховного Суда, который среди условий привлечения кандидатов (избирательных объединений) к конституционно-правовой ответственности за совершение нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации в своем Постановлении Пленума от 31 марта 2011 г. N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ред. от 09.02.2012) называет только возможные виды действий соответствующих субъектов (несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса (с некоторыми примерами), а также распространение агитационных материалов, при создании которых неправомерно использовались объекты интеллектуальной собственности). К дате принятия указанного Постановления Пленума практика по рассмотрению дел о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации только начинала складываться, тем не менее к настоящему моменту прошло уже больше 10 лет после изменений в избирательное законодательство, согласно которым нарушение законодательства об интеллектуальной собственности стало одним из оснований конституционно-правовой ответственности, но в данный документ до сих пор не внесены изменения, соответствующие актуальной правоприменительной практике. В частности, судам не предлагается учитывать при вынесении решения о привлечении к конституционно-правовой ответственности за указанное избирательное правонарушение такие характеристики, как характер, масштаб нарушения прав не только авторов или правообладателей (например, продолжительность использования объектов интеллектуальной собственности — количество выходов в эфир, если речь идет об использовании фото- видео-, музыкальных произведений, территория охвата потенциальных избирателей, количество изданных экземпляров агитационных материалов, отсутствие возражений со стороны автора или правообладателя), но и прав кандидатов (избирательных объединений) в рамках избирательной кампании, таким образом, не исключаются случаи привлечения к конституционно-правовой ответственности за малозначительные деяния, связанные с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г. <33>, данные критерии также не указываются, почти не рассматриваются проблемные вопросы и почти не обобщается судебная практика в отношении вопросов защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности при рассмотрении дел по спорам, связанным с применением избирательного законодательства (п. п. 61 — 65). Полагаем, что отсутствие таких положений является пробелом как в законодательстве, так и в правоприменительной практике (обобщающего характера). При этом только суд определяет характер общественной вредности и адекватность применения конституционно-правовых санкций.
———————————
<33> Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // СПС «КонсультантПлюс».

   Таким образом, формальный подход к рассмотрению нарушения законодательства об интеллектуальной собственности с позиций конституционного права представляется безосновательным.
Учитывая вышесказанное, считаем необходимым внести изменения в законодательство: исключить нарушение законодательства об интеллектуальной собственности как основание для применения соответствующих мер конституционно-правовой ответственности из Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (подп. «к» п. 24 ст. 38, подп. «и» п. 25 ст. 38, подп. «д» п. 7 ст. 76, подп. «д» п. 8 ст. 76), а также из иных законов, базой для которых является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.
Итак, подводя итоги рассмотрения особенностей применения конституционно-правовых санкций за нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации, необходимо признать следующее:
1. Полагаем, что с целью обеспечения соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности со стороны кандидатов и избирательных объединений и обеспечения необходимого баланса интересов кандидатов (избирательных объединений) и авторов (и правообладателей) необходимо внести изменения в избирательное законодательство: закрепить обязанность кандидата и избирательного объединения представлять документы, подтверждающие законное использование объектов интеллектуальной собственности вместе с экземплярами агитационных печатных материалов, а в иных случаях (при размещении агитационного материала на канале организации телерадиовещания либо в периодическом печатном издании) — по требованию избирательной комиссии.
2. Полагаем, что применение именно конституционно-правовых санкций, установленных избирательным законодательством за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации (отказ в регистрации кандидата, отказ в регистрации списка кандидатов, исключение кандидата из заверенного списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, отмена регистрации списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов) неприемлемо.
3. Применяемые меры конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации в настоящее время не отвечают принципу соразмерности. Судами не учитываются такие факторы, как характер, масштаб нарушения прав не только авторов или правообладателей, но и прав кандидатов (избирательных объединений) в рамках избирательной кампании, таким образом, из правоприменительной практики не исключаются случаи привлечения кандидатов (избирательных объединений) к конституционно-правовой ответственности за малозначительные деяния за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности.
Применение соответствующих конституционно-правовых санкций, носящих по своей природе карательный характер и связанных с непредоставлением или лишением статуса участника избирательной кампании кандидата или избирательного объединения, в целом не представляется допустимым. Позволим себе согласиться с позицией М.С. Матейковича, согласно которой применение соразмерных мер конституционно-правовой ответственности является весьма важным способом защиты избирательных прав в правовом демократическом государстве <34>.
———————————
<34> Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. С. 233.

   В связи с этим предлагаем исключить нарушение законодательства об интеллектуальной собственности как основание для применения соответствующих мер конституционно-правовой ответственности из Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (подп. «к» п. 24 ст. 38, подп. «и» п. 25 ст. 38, подп. «д» п. 7 ст. 76, подп. «д» п. 8 ст. 76), а также из иных законов, базой для которых является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Литература

1. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты. М.: Норма; Инфра-М, 2011.
2. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. 552 с.; СПС «КонсультантПлюс».
3. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2006.
4. Зыков Е.В. Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.
5. Интеллектуальная собственность (права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): Учеб. пособ. / Н.М. Коршунов и др.; под общ. ред. Н.М. Коршунова, Ю.С. Харитонова. 2-е изд., перераб. М.: Норма; ИНФРА-М, 2015.
6. Кован Д.В. Авторские права на музыкальные произведения и их защита по гражданскому праву Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2011.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; В.О. Калятин и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: ИНФРА-М; Контракт, 2009.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Е.И. Колюшина «Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений» включена в информационный банк согласно публикации — Норма, Инфра-М, 2010.
8. Колюшин Е.И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.
9. Макарцев А.А. Принцип пропорциональности в судебных решениях по избирательным спорам как адекватная форма защиты активного и пассивного избирательного права // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 6.
10. Макарцев А.А. Принцип свободного волеизъявления в решениях Европейского суда по правам человека: содержание и проблемы реализации в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 10. С. 14 — 17.
11. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2003.
12. Российское гражданское право: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и специальности «Юриспруденция»: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов; Московский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Т. 1. М., 2011.
13. Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации. Иркутск: Ин-т законодательства и правовой политики, 2004.