Президиум ВС РФ: Управляющая организация не торопится отвечать на письма жителей МКД- нарушение, но не всегда лицензионное
11.06.2019 Если управляющая МКД организация (УК) не вовремя отвечает на просьбу о предоставлении реестра собственников – в целях проведения общего собрания – то, тем самым, она нарушает лицензионные требования к своей деятельности (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП). Если же УК игнорирует иные сообщения от жителей управляемого ею МКД, то это деяние нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления деятельности по управлению МКД). Такую правовую позицию сформулировал Президиум Верховного Суда Российской Федерации (вопрос о разграничении составов административных правонарушений при привлечении управляющей организации к административной ответственности (утв. Президиумом ВС РФ 5 июня 2019 г.). Он обосновал этот вывод следующим:
- собственники жилых и нежилых помещений в МКД могут обращаться к УК по различным вопросам, связанными с выполнением УК как лицензионных требований, так и иных;
- для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения;
- например, согласно ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса в течение пяти дней с момента получения письма или обращения через сайт ГИС ЖКХ от инициатора будущего ОСС в МКД, УК обязана предоставить этому инициатору реестр собственников помещений в МКД. Это требование являетсялицензионным как часть требования исполнять обязанности по договору управления МКД;
- а значит, нарушение этого пятидневного срока может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ;
- напротив, требования раздела VII и п. 34 раздела VIII Правил управления МКД (о контактах УК с жителями и раскрытии ею информации) не являются лицензионными. И если они нарушены – УК может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ;
- в целом же, квалификация действий (бездействия) УК, которая нарушает порядок рассмотрения обращений МКД (или вовсе их игнорирует), зависит от существа такого нерассмотренного обращения, а именно от того, связано оно с выполнением УК лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению МКД. В общем, исходить нужно из конкретных обстоятельств каждого дела.
Отметим, что немногим ранее Минстрой России высказал прямо противоположную позицию по данному вопросу: ведомство исходит из того, что несоблюдение УК порядка рассмотрения обращений жителей и раскрытия информации, предусмотренного Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, в любом случае нарушает лицензионные требования, предъявляемые к УК (мы подробно писали об этом ранее).
