Подкуп избирателей в период избирательной компании

Следовательно, при решении вопроса о наличии и (или) отсутствии подкупа избирателей кроме факта передачи или обещания определенных благ необходимо доказать наличие агитационных действий.

В определении Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г. (дело № 82-Г03-16) указано, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что при вручении ксерокса школе и 160 тыс. рублей больнице проводилась агитация за кандидата Ф., поэтому довод в части подкупа избирателей не может признаваться правомерным. Магаданский областной суд в решении от 4 марта 2006 г. (дело № 3-14/06) не согласился с утверждением заявителя о том, что кандидатом У. осуществлен подкуп избирателей, поскольку при заключении договоров избирателям не выдавался агитационный материал, не проводился соответствующий инструктаж, а лишь вручались денежные средства за невыполненную работу в размере 200 рублей. Агитация может проводиться в форме бесед с избирателями. Вручение избирателям, привлеченным для проведения предвыборной агитации кандидата У., денежных средств в размере 200 рублей нельзя признать фак- том подкупа избирателей, поскольку действующим законодательством не запрещено авансирование такой работы. Однако регистрация кандидата в депутаты Ш. отменена главным образом по мотивам подкупа избирателей1. Ш. раздавал избирателям деньги, заключая с ними договоры на ведение агитационной деятельности. Однако договоры признаны мнимыми сделками. В суде доказано, что реально агитационной деятельностью эти люди не занимались, получали деньги только за то, что будут голосовать за кандидата в депутаты Ш., а после его избрания получат дополнительные суммы.

В Ульяновской области распространялся агитационный материал неким кандидатом в депутаты. Две трети листа формата А4 занимал оплаченный из избирательного фонда кандидата агитационный материал, а на оставшуюся часть страницы был размещен страховой полис. Подписав его, гражданин считался застрахованным без всякой оплаты. Директор типографии заявила, что виновна в таком расположении страхового полиса типография, а кандидат и его доверенные лица не знали об этом, но, узнав, приняли меры по прекращению распространения агитационного материала. Суды признали отсутствие в данной ситуации агитационной цели (решение Ульяновского областного суда от 27 ноября 2003 г., определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г. (дело № 80-Г03-5)), что достаточно абсурдно с точки зрения логики.

Определением Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. (дело № 66-Г03-17) из мотивировочной части решения Иркутского областного суда исключен вывод о доказанности факта нарушения кандидатом в депутаты Государственной Думы К. правил ведения предвыборной агитации, так как суд не установил факт подкупа избирателей. Опубликованное в местной газете заявление К. на встрече с жителями поселка о том, что он договорился с одной из компаний об автомобилях и о мини-автобусах для сел и деревень, поэтому рекомендовал жителям ждать, необоснованно признано подкупом. Верховный Суд РФ установил, что содержание статьи в газете по своей форме и изложению соответствует отчету депутата К. перед избирателями, указанное заявление нельзя назвать обещанием оказать услугу на безвозмездной или льготной основе.

Определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. (дело № 48-Г03-14) оставлено без изменения решение Челябинского областного суда от 1 декабря 2003 г., которым отказано в признании подкупом и незаконной благотворительной деятельностью ряда фактов вручения материальных ценностей (музыкального центра, лыж, медицинских принадлежностей, подарков) представителями избирательного штаба кандидата П. и им самим. Верховный Суд РФ указал, что действия кандидатов как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия по отношению к избирателям совершались под условием голосовать за или против конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Верховный Суд РФ в определении от 5 декабря 2003 г. (дело № 78-Г03-77) не усмотрел фактов подкупа избирателей и использования преимуществ служебного положения депутатом Государственной Думы Р., который, будучи кандидатом в депутаты, выпустил печатные агитационные материалы «Право и милосердие», содержащие ответы на правовые вопросы. Суд пришел к выводу, что помещение в агитационных печатных материалах статей, содержащих ответы на юридические вопросы, не может рассматриваться как оказание юридических услуг, а является распространением среди населения информации правового характера.

Подразумевается, что, поскольку дети не являются избирателями, они не могут участвовать в выборах, в том числе заниматься предвыборной агитацией. Однако нормативно это не закреплено. Имеются запреты на использование изображения детей в агитационных материалах и на внесение ими добровольных пожертвований в избирательные фонды. Но практике известны различные способы использования детей в агитационных целях. При этом судебная практика квалификации подобных действий различна.

Верховный Суд РФ в решении от 26 ноября 2007 г. (дело № ГКПИ07-1535) пришел к выводу, что на избирателя можно влиять через его детей: «Проверкой, проведенной ГУВД по Ставропольскому краю, выявлены факты бесплатной раздачи школьных дневников в период избирательной кампании, что подтверждено представленным сообщением от 20 ноября 2007 г. Дневник содержит эмблему политической партии «Справедли вая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь», обращение к школьникам лидера этой партии М. и К., его фотографию, т. е. по своему характеру является агитационным материалом, призванным побудить голосовать за указанную политическую партию. При этом обращение подписано К. в качестве главы Ставрополя и председателя краевого комитета партии, а на каждой странице дневника помещен логотип общественного фонда К., что свидетельствует об их сотрудничестве и совместных действиях. То обстоятельство, что дневники раздавались школьникам, не обладающим избирательными правами, не имеет значения, поскольку бесплатная выдача таких дневников не могла остаться вне поля зрения родителей, являющихся законными представителями своих детей». Определением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. № КАС07-693 это решение оставлено без изменения.

Верховный суд Республики Северная Осетия — Алания в решении от 14 марта 2000 г. правильно, по мнению Верховного Суда РФ, определением от 1 июня 2000 г. (дело № 22-Г00-5) указал, что факт передачи ученикам школы бумаги и шариковых ручек не может квалифицироваться как подкуп избирателей, так как ученики школы таковыми не являются.

Б., зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 3, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по этому же избирательному округу Ж. В обоснование заявленного требования Б. ссылался на то, что Ж. в период избирательной кампании допустил нарушение избирательного законодательства в виде подкупа избирателей. 17 февраля 2006 г. им был заказан и оплачен за счет средств избирательного фонда агитационный материал под названием «Проект программы (2006—2010 гг.) кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 3 Ж. (первоочередные проблемные вопросы избирателей Ленинского района)», в котором кандидат в депутаты Ж. обещает избирателям провести работы по асфальтированию дворовых территорий, дорог на конкретных улицах округа, работы по ремонту балконов, козырьков, межпанельных стыков, фасадов конкретных домов и т. д. Обещания сформулированы таким образом, чтобы создать у избирателей мнение о том, что эти услуги будут оказаны в обязательном порядке. Решением Ниже городского областного суда от 4 марта 2006 г. заявление Б. удовлетворено, регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 3 Ж. была отменена. Верховный Суд РФ не согласился с позицией Нижегородского областного суда и отменил решение. В определении от 11 марта 2006 г. (дело № 9-Г06-7) Верховный Суд РФ указал, что в проекте программы кандидата в депутаты Ж. содержатся обещания оказания услуг, которые не могут быть им выполнены, так как не относятся к компетенции Законодательного Собрания области, депутатом которого он избирается. Между тем анализ проекта программы и, в частности, ее преамбулы позволяет сделать вывод о том, что решение социальных задач Ж. планируется осуществлять через подготовку ряда «законодательных и исполнительных актов по привлечению бюджетных и инвестиционных средств». Указанные вопросы находятся в компетенции депутата законодательного органа области. Как следует из материалов дела, проект программы составлен на основании наказов избирателей. В соответствии со ст. 8.1 Закона Нижегородской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Нижегородской области» наказами депутату являются предложения и поручения граждан, данные ему как в период избрания (как кандидату в депутаты), так и при осуществлении им депутатских полномочий. Следовательно, обещания исполнения наказов избирателей не могут быть расценены как подкуп избирателей и поставлены в зависимость от избрания Ж. депутатом законодательного органа области. Нельзя согласиться с выводом суда и в той части, что в проекте программы в словах «которые будут выполнены», «будет составлена программа моей деятельности как депутата до 2010 года» содержится обещание выполнения конкретных работ под условием голосования за кандидата в депутаты Ж. Положения проекта программы, в том числе и указанные судом, не содержат таких условий.

Постановлением окружной избирательной комиссии Ставропольского одномандатного избирательного округа № 55 от 22 октября 1999 г. Т. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы. Краевой суд, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подтвердили правомерность решения об отказе в регистрации. Однако Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные постановления. Высшая судебная инстанция страны не согласилась с тем, что оказание кандидатом в депутаты, адвокатом по роду занятий, безвозмездной юридической помощи населению следует рассматривать как занятие благотворительной деятельностью, которая запрещена федеральным законом. Президиум Верховного Суда РФ установил, что адвокат оказывает юридическую помощь, но не оказывает услуги. Кроме того, Верховный Суд РФ также исходил из того, что законодатель рассматривает подкуп избирателей и благотворительную деятельность кандидата в качестве таковых лишь при наличии доказательств того, что они осуществлялись по отношению к избирателю под условием голосования за или против конкретного кандидата. Подобная трактовка избирательного законодательства требует от избирательных комиссий и судов устанавливать не только факты благотворительной деятельности, подкупа избирателей со стороны кандидата, зарегистрированного кандидата, но и причинноследственную связь между названными явлениями и волеизъявлением конкретных избирателей, что едва ли справедливо. Ясно, что сам по себе факт благотворительности, оказания платных услуг кандидатом или его представителями презюми- рует наличие условия поддерживать его на выборах.

Зарегистрированная кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 13 З. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Я., указывая на то, что им допущены нарушения избирательного законодательства, которые являются основанием для отмены его регистрации. Я. является председателем правления Богородского РАЙПО, осуществляющего в том числе розничную торговлю продуктами питания. В период избирательной кампании в магазинах Богородского РАЙПО произошло значительное снижение розничных цен на хлебобулочные изделия. При этом реализация хлеба в магазинах Богородского РАЙПО по льготным ценам сопровождалась распространением агитационных печатных материалов, изготовленных по заказу кандидата Я. Решением Нижегородского областного суда от 6 марта 2006 г. в удовлетворении заявления З. было отказано. Верховный Суд РФ в определении от 24 марта 2006 г. (дело № 9-Г06-9) согласился с выводами Нижегородского областного суда. Судом было установлено, что в магазинах Богородского РАЙПО, председателем правления которого является Я., цены на хлеб и хлебобулочные изделия действительно были снижены, однако такое снижение цен являлось плановым, решение о снижении цен на хлеб с начала 2006 г. было принято правлением Богородского РАЙПО задолго до начала избирательной кампании (1 ноября 2005 г.), а его реализация начата до регистрации Я. в качестве кандидата (с 16 января 2006 г.) и какой-либо связи с предвыборной агитацией не имеет. Думается, что логичным был бы и вывод о связи этой акции с выборами и предвыборной агитацией, так как именно выборы были плановым мероприятием.

М. обратился в Ульяновский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы администрации Г., указав, что в период избирательной кампании им были допущены нарушения избирательного законодательства — подкуп избирателей. В подтверждение требования указал, что в своих агитационных выступлениях Г. неоднократно заявлял о снижении цен на продукцию предприятием ОАО «Милан», в котором он является председателем совета директоров — высшего руководящего исполнительного органа общества. Так, в прямом эфире телеканала «Репортер» на телевизионных дебатах кандидатов 3 декабря 2004 г. Г. заявил о снижении цены на два рубля за один литр молока. О снижении цен на продукцию ОАО «Милан» и об отношении к этому избирателей было подробно описано в газете «73 регион» за 29 октября — 5 ноября 2004 г. на первой и второй страницах под рубрикой «Акция. Поможем друг другу». Г. формировал у избирателей мнение, что благодаря ему, несмотря на увеличение себестоимости продукции, была снижена отпускная цена на товары ОАО «Милан». Избиратели покупали продукцию предприятия по льготным ценам, что, по мнению заявителя, с учетом положений п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав является подкупом избирателей. Обещания Г. в предвыборной программе о предоставлении избирателям материальных благ в случае избрания на должность главы администрации Ульяновской области также свидетельствуют о подкупе избирателей и являются основанием к отмене регистрации кандидата. Решением Ульяновского областного суда от 20 декабря 2004 г. заявление было удовлетворено. Верховный Суд РФ в определении от 24 декабря 2004 г. (дело № 80-Г04-11) согласился с выводами Ульяновского областного суда. Правильным является вывод суда о том, что Г. мог повлиять на установление льготных цен и прекратить нарушение избирательного законо дательства, являясь председателем совета директоров ОАО «Милан» — высшего руководящего органа общества, определяющего общее направление деятельности общества, обладающего властно-распорядительными полномочиями по отношению к генеральному директору общества, заключаемым им сделкам. Кроме того, из исследованного судом прайс-листа ОАО «Милан» следует, что льготные цены утверждали генеральный директор, заместитель генерального директора и коммерческий директор этого ОАО, которые являются доверенными лицами Г. Неоснователен и противоречит материалам дела довод кассационной жалобы о том, что цены на продукцию ОАО «Милан» были снижены задолго до начала избирательной кампании, поэтому он не может служить поводом к отмене решения суда. Официальными данными, представленными в суд территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Ульяновской области и Управления Государственной инспекции РФ по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ульяновской области, подтверждено, что ОАО «Милан» в течение июля, августа и сентября 2004 г. цены не снижало, а, напротив, повышало отпускные цены на свою продукцию. Цены были снижены только после выдвижения кандидатуры Г. на должность главы администрации Ульяновской области в октябре 2004 г.

Как подкуп избирателей Верховный Суд РФ в определении от 1 декабря 2003 г. (дело № 10-Г03-8) оценил бесплатные концерты в период проведения избирательной кампании (артисты являлись доверенными лицами кандидата Б.), а также встречу кандидата с избирателями в областном драматическом театре, после которой для присутствующих было организовано бесплатное угощение спиртными напитками и холодными закусками. Г., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Астраханской области, обратился в Астраханский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты С., зарегистрированного по тому же округу. В подтверждении требования заявитель указал, что С. после уведомления избирательной комиссии о своем намерении участвовать в выборах на территории муниципального округа проводилось мероприятие по распространению среди избирателей бесплатных билетов на посещение аттракционов в парке отдыха «Планета», что следует расценивать как подкуп избирателей с целью повлиять на их свободное волеизъявление. Решением от 19 сентября 2006 г. Астраханский областной суд заявление удовлетворил. Верховный Суд РФ в определении от 2 октября 2006 г. (дело № 25-Г06-10) не согласился с выводами областного суда, указав: «Те обстоятельства, что свидетель С. Е. является помощником депутата Государственной Думы Астраханской области С., согласовывала с ним дизайн пригласительных билетов, С. являлся учредителем ООО «Флакс», за счет которого на протяжении многих лет производилось строительство парка «Планета», за период функционирования парка у жителей города сложилось мнение, что С. является основателем парка, на время задержания распространителей билетов С. приобрел парк в собственность по договору купли-продажи, не свидетельствуют о том, что 4 августа 2006 г. А., С. Д., С. Н. и Ш. действовали по поручению кандидата С., и не могли быть положены в основу решения об удовлетворении требования заявителя об отмене регистрации».    Однако чаще всего суды в избирательных спорах не требуют доказательств того, что помощник депутата действует по поручению депутата, исходя из презумпции наличия такого поручения.

В определении от 24 мая 2006 г. (дело № 71-Г06-17) Верховный Суд РФ согласился с выводами Калининградского областного суда, указав, что само по себе позитивное либо негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией, а выпуск таких сюжетов, носящих в целом информационный характер, не противоречит закону. Следует согласиться и с мнением суда о том, что кандидат в депутаты самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, в связи с чем вправе опубликовать в целях предвыборной агитации ранее использованные печатные материалы. В агитационном материале «Праздник в карьере встречали с оптимизмом», опубликованном в муниципальной газете «Наш Янтарный» (номер от 6—12 марта 2006 г.), как отмечено судом, имеется фраза об обещаниях К. к 60-летию поселка Янтарный сделать новую дорогу, отремонтировать дома после пожара. Анализируя это обстоятельство, суд обоснованно указал, что эти обещания К. не ставились им в зависимость от результатов выборов, вследствие чего не являлись подкупом избирателей. Решением от 26 ноября 2002 г. (дело № 3-564/02) Санкт- Петербургский городской суд отменил регистрацию кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А. Согласно материалам дела А. заключил с киноцентром «Орбита» договор, в соответствии с которым гарантировал выплатить киноцентру стоимость 5000 билетов по 10 рублей за билет, причем 2700 билетов на момент рассмотрения дела уже были оплачены из избирательного фонда А. Кандидат А. оплатил из избирательного фонда также изготовление 5000 пригласительных билетов и 200 афиш, в которых как кандидат в депутаты приглашал детей на спектакли и кинофильмы. Пригласительные билеты распространялись среди учеников школ, расположенных на территории избирательного округа № 55, где баллотировался А. Некоторые дети присутствовали на мероприятиях вместе с родителями. Суд оценил действия А. как массовый подкуп избирателей — родителей детей, получивших пригласительные билеты. Верховный Суд РФ в определении от 4 декабря 2004 г. (дело № 83-Г04-22) признал, что кандидатом на должность губернатора Брянской области Л. был совершен подкуп избирателей. Кандидатом в период избирательной кампании проводились бесплатные концерты агитационной направленности перед избирателями. Выступления участников концерта происходили в продолжение агитационных мероприятий. Во время бесплатных концертов проводилась агитация за кандидата Л. Такие концерты после агитационных мероприятий состоялись 13 ноября 2004 г. в Клинцах, 14 ноября 2004 г. в Злынке, 17 ноября 2004 г. в Карачеве. Учитывая то, как проходили эти бесплатные концерты, и время их проведения (после встреч избирателей с кандидатом Л.), суд пришел к выводу об осуществлении кандидатом Л. подкупа избирателей. Кроме того, судом установлено, что на встречах с избирателями кандидат Л. давал избирателям обещания решить их вопросы, поставив их выполнение в зависимость от результатов выборов. Так, на встрече с избирателями в Злынке 14 ноября 2004 г. на просьбы избирателей о денежной и материальной помощи, решении вопроса с газификацией кандидат Л. ответил, что после 5 декабря решит эти вопросы. Его помощники посоветуют Н. (заместителю губернатора, отвечающему за газификацию) найти избирателя, интересующегося вопросом газификации, и провести пере говоры. Суд расценил эти действия кандидата Л. как злоупотребление правом и подкуп избирателей, выразившийся в воздействии на избирателей посредством обещаний передачи денежных средств и оказания услуг в зависимости от итогов голосования на выборах губернатора.

Обещание передачи денежных средств в зависимости от итогов выборов Верховный Суд РФ в определении от 10 марта 2006 г. (дело № 71-Г06-13) усмотрел в листовке, выпущенной кандидатом в депутаты Калининградской областной думы Б. В этой листовке содержатся обещания избирателям в случае избрания Б. перечислять часть заработной платы депутата одному из детских домов, а часть остальных денег использовать на оплату услуг опытного юриста, который будет оказывать помощь гражданам и защищать их интересы в различных инстанциях, в том числе и в суде. Данные обещания оказания избирателям услуг за счет личных средств Б. в зависимости от результатов выборов, как правильно указал Калининградский областной суд, являются подкупом избирателей.

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу П., зарегистрированного кандидата в депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва, об отмене регистрации кандидата в депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва Ч. В жалобе П. указал, что в период проведения предвыборной агитации Г., представитель кандидата Ч., занималась подкупом избирателей, агитируя на должность депутата Воронежской областной Думы Ч., и гражданам, обещавшим передать свой голос за Ч., передавала пластмассовые изделия — тазы и ведра. Верховный Суд РФ в определении от 1 июня 2005 г. (дело № 14-Г05-16) указал на то, что утверждение заявителя о том, что Ч. воздействовал на избирателей путем подкупа, может быть принято только при наличии доказательств, обязанность по представлению которых возложена законом на заявителя. Между тем суду не было представлено доказательств того, что Ч. лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц после выдвижения его кандидатом передавал избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать на выборах за него. Доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения.

Верховный Суд в соответствии с определением от 25 марта 2005 г. (дело № 59-Г05-6) не усмотрел подкупа избирателей в действиях кандидата в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов четвертого созыва по избирательному округу № 6 М. Будучи генеральным директором ОАО КХП «Восточный», 22 февраля 2005 г. в гарнизонном Доме офицеров Белогорского гарнизона, где проходило торжественное собрание, посвященное Дню защитника Отечества, М. вручил ценные подарки воинам гарнизона от имени акционерного общества. По мнению заявителя, М. осуществил подкуп избирателей. Судом установлено, что, вручая ценные подарки, М. не сообщал о том, что является кандидатом в депутаты. Проведение этого мероприятия и вручение подарков военнослужащим никак не были связаны с предстоящими выборами. Такого рода мероприятия проводятся ежегодно. Суд исходил из того, что на торжественном собрании предвыборная агитация не проводилась.