Определение от 2 декабря 2005 года Дело N 5-Г05-12 (использование служебного положения)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. об отмене регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1 С. по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности В. на решение Московского городского суда от 22 ноября 2005 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Л. об отмене регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1 С. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Л. и ее представителей по доверенностям В., М., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОИК N 1 по доверенности Ш. и представителя С. адвоката О.В. Кувыркиной, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

зарегистрированный кандидат в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1 Л. обратилась в Московский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1 С.
В обоснование своих требований указала на 7 публикаций в средствах массовой информации, которые, по ее мнению, являются основанием к отмене регистрации кандидата С., а именно: 1) газета «Таганка»; 2) газета «Арбатские вести»; 3) газета «На Пресне»; 4) газета «Хамовники»; 5) газета «Каретный ряд»; 6) газета «Басманные вести»; 7) газета «Вестник Замоскворечья».
В судебном заседании заявитель дополнила основания своих требований об отмене регистрации кандидата С. публикациями в газетах: 1) «Каретный ряд» N 13 (123); 2) «Якиманка»; 3) «Красное Село».
Заявитель Л. в судебном заседании поддержала заявленное требование и пояснила, что С. использовала преимущества своего положения — действующего депутата Московской городской Думы, вела агитацию через средства массовой информации.
Представители заявителя Л. В. и М. в судебном заседании пояснили, что С. неоднократно нарушала действующее законодательство, устанавливающее ограничения для кандидатов в депутаты в период избирательной кампании.
Считает, что такими нарушениями являлись публикации статей: газета «Таганка» N 20 (161), газета «Арбатские вести» N 18 (131), газета «На Пресне» N 35 (555), газета «Хамовники» N 17 (170), газета «Вестник Замоскворечья» N 20 (251), газета «Каретный ряд» N 13 (123), газета «Якиманка» N 16 (156), газета «Красное Село» N 18 (094) — статья «Быть там, где нужна помощь»; газета «Каретный ряд» N 11 (121) «Мужчины считают политику своей привилегией», газета «Басманные вести» N 15 (50) — статья «Инна Святенко: Проблема парковок должна быть решена», статья «Быть там, где нужна помощь».
При размещении данных статей кандидат в депутаты С. использовала преимущества своего должностного положения в доступе к средствам массовой информации, а также обнародовала отчеты о проделанной работе, без оплаты с избирательного счета.
Представитель С. адвокат Кувыркина О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в статье «Быть там, где нужна помощь», в статьях «Мужчины считают политику своей привилегией» и «Инна Святенко: Проблема парковок должна быть решена» отсутствуют предвыборная агитация и отчет о проделанной работе, С. к указанным публикациям отношения не имела, согласия на публикацию статей не давала.
Представитель ОИК N 1 Ш. просил отказать в удовлетворении заявления Л.
По делу постановлено указанное выше решение.
Представитель Л. по доверенности В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Московской городской Думы от 31.08.2005 N 220 «О назначении даты выборов в Московскую городскую думу» выборы депутатов в Московскую городскую Думы назначены на 04.12.2005.
Заявитель Л. решением N 3\1 от 29.09.2005 ОИК N 1 была зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 1.
Решением ОИК N 1 от 06.10.2005 N 4\2 С. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1.
В соответствии с пп. «в» п. 5 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатами, руководителями избирательных объединений преимуществ должностного или служебного положения.
Суд установил, что в газете «Таганка» N 20 (161), подписанной в печать 24.10.2005, на странице 6, в газете «Арбатские Вести» N 18 (131), подписанной в печать 27.10.05, на странице 3, в газете «На Пресне» N 35 (555) от 19.10.05 на странице 4, в газете «Хамовники» N 17 (170), подписанной в печать 18.10.05, на странице 4, в газете «Вестник Замоскворечья» N 20 (251), подписанной в печать 28.10.05, на странице 4, в газете «Каретный ряд» N 13 (123), подписанной в печать 21.10.2005, на странице 3, в газете «Якиманка» N 16 (156), подписанной в печать 01.11.2005, и в газете «Красное Село» N 18 (094), подписанной в печать 26.10.2005, опубликована статья О. «Быть там, где нужна помощь», а в газете «Каретный ряд» N 11 (121), подписанной в печать 26.09.2005, на странице 2 была опубликована статья «Инна Святенко: «Мужчины считают политику своей привилегией».
В районной газете «Басманные вести» N 15 (50), подписанной в печать 03.11.2005, на страницах 1 и 3 опубликована статья «Инна Святенко: Проблема парковок должна быть решена», содержащая ответы депутата Московской городской Думы С.
При рассмотрении дела также было установлено, что публикации названных статей не были оплачены из избирательного счета кандидата в депутаты С.
Л. в своем заявлении ссылалась на то, что публикацией всех названных статей кандидат С. осуществила использование преимуществ своего должностного положения — действующего депутата Московской городской Думы, поскольку она поместила отчет о проделанной работе перед избирателями, не оплатив их из избирательного счета.
Суд, проверив это утверждение, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение использования С. преимуществ своего должностного положения.
В силу п. 1 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения, а согласно ч. 5 ст. 39 Избирательного кодекса города Москвы под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается: обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе (п. 8); понимается: доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, ведения предвыборной агитации, в случае если иным кандидатам, избирательным объединениям для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Кодексом (п. 6).
Проанализировав указанные нормы, суд сделал вывод о том, что нарушением избирательного законодательства является использование кандидатами, замещающими государственные или муниципальные должности, находящимися на государственной или муниципальной службе, а являющимися должностными лицами организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, либо работающими в таких организациях — преимуществ своего служебного положения в доступе к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей ведения агитационной работы.
Под использованием преимуществ своего должностного положения понимаются не любые публикации в государственных и муниципальных средствах массовой информации, а только такие, которые имеют своей целью сбор подписей избирателей или ведение предвыборной агитации. В законе содержится запрет на размещение отчетов о проделанной работе.
Исходя из содержания размещенной в газетах «Таганка» N 20 (161), «Арбатские Вести» N 18 (131), «На Пресне» N 35 (555), «Хамовники» N 17 (170), «Вестник Замоскворечья» N 20 (251), «Каретный ряд» N 13 (123), «Якиманка» N 16 (156) и «Красное Село» N 18 (094) статьи «Быть там, где нужна помощь», суд пришел к выводу, что это требование не основано на имеющихся доказательствах.
Из содержания статьи О. «Быть там, где нужна помощь», опубликованной в вышеперечисленных газетах, видно, что она построена в форме интервью корреспондента с председателем комиссии по безопасности, депутатом Мосгордумы от центрального округа С., в ней освещена работа комиссии по безопасности Московской городской Думы, роль депутатов в обеспечении безопасности, взаимодействие Московской городской Думы с органами исполнительной власти города Москвы, а также проблемы Центрального административного округа, в том числе связанные с точечной застройкой центра.
В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что фразы, содержащиеся в данной статье: «Моя задача как председателя комиссии — сделать так, чтобы структуры, которые должны действовать в чрезвычайных ситуациях, всегда были подготовлены к ним»; «Я тоже была на «Норд-осте» все три дня»; «Конечно чувство ответственности есть. Прежде всего, перед теми москвичами, кто поверил в меня в 2001 году, избрав депутатом»; «Всегда и везде я настаиваю на том, чтобы вопросы безопасности города решались комплексно недавно мы обсудили вопрос на заседании комиссии предложенный федеральной думой — Закон о безопасности на транспорте»; «25 октября на заседании правительства будет обсуждаться городская программа «Безопасность Москвы»; «За последние полгода ко мне поступил ряд писем с жалобами на клиники эстетической хирургии»; «Вопрос тесно связан с безопасностью жизни и здоровья граждан, потому мы обязательно будем его поднимать»; «пора оборудовать современными средствами безопасности московские поликлиники и больницы»; «Как депутат, я посещаю больницы ЦАО»; «Прием я веду еженедельно, и в этот день меньше 20 человек просто не бывает», являются отчетом перед избирателями.
Поскольку в Избирательном кодексе города Москвы не содержится определения понятия «отчет о проделанной работе», суд пришел к выводу о том, что приведенные выше сообщения С. не могут быть отнесены к отчету о проделанной работе, так как видно из статьи «Быть там, где нужна помощь», высказывания являлись ответами на поставленные вопросы. В них отсутствуют необходимые для отчета о проделанной работе критерии: период выполнения работы, объем работы, достигнутый эффект. Приведенные выше высказывания являлись освещением работы Комиссии по безопасности Московской городской думы, что следует из слов «мы обсудили вопрос на заседании комиссии предложенный федеральной думой», «мы обязательно будем его (вопрос) поднимать», «25 октября на заседании правительства будет обсуждаться городская программа «Безопасность Москвы». В приведенных фрагментах также содержатся сообщения об отдельных фактах деятельности С.
«Посещала больницы ЦАО», «еженедельно веду прием» и мнение С. на поставленные корреспондентом вопросы: «Конечно, чувство ответственности есть», «пора оборудовать современными средствами безопасности московские поликлиники и больницы».
Таким образом, статья «Быть там, где нужна помощь», опубликованная в районных газетах ЦАО, носит общий информационный характер о деятельности Московской городской Думы, комиссии по безопасности и деятельности ее руководителя, что не запрещено избирательным законодательством.
В газете «Басманные Вести» N 15(50) в рубрике «отвечает депутат» опубликована статья «Инна Святенко: Проблема парковок должна быть решена».
Из содержания данной статьи следует, что она построена в форме ответов на вопросы редакции депутата Мосгордумы С. по проблеме строительства парковок в городе Москве.
Заявитель указывал, что отчетом о проделанной работе депутата С. являются фразы: «Действительно, в рамках программы «Золотой остров», которая была рассмотрена на заседании Общественного совета при префекте ЦАО, в районе Якиманской набережной будет построена подводная автостоянка на 88 мест, а под Водоотводным каналом — для автобусов — на 38 мест»; «Сейчас ситуация кардинально изменилась, и в любом районе на каждую квартиру должно приходиться место на стоянке, а в местах проживания состоятельных граждан — по два машиноместа на квартиру»; «напоминаю, что в июле 2004 года на заседании Правительства Москвы была рассмотрена и утверждена программа гаражного строительства в ЦАО на 2005 — 2007 года, реализация которой позволит решить проблему размещения машин».
С доводами заявителя о том, что данные фрагменты содержат отчет о проделанной работе депутата Мосгордумы С., суд не согласился, указав, что из приведенных фрагментов видно, что в них содержится информация о рассмотрении программы на заседании Общественного совета при префекте ЦАО и рассмотрения вопроса гаражного строительства на заседании комиссии Правительства Москвы. Вместе с тем в них отсутствует информация, касающаяся деятельности депутата Мосгордумы С.
Суд проверил утверждение о том, что статья «Инна Святенко: «Мужчины считают политику своей привилегией», опубликованная в газете «Каретный ряд» N 11 (121), содержит отчет о проделанной работе, и оно также не нашло своего подтверждения.
Так, заявитель указал, что отчетом являются фрагменты «…тогда я придумала программу, которая называлась «Восстановление малых рек и водоемов города Москвы»; «При этом она постоянно занималась вопросами радиационной и экологической безопасности, поэтому ее пригласили работать в комиссию по законодательству и безопасности»; «До 2008 года мы будем жить и работать по программе «Безопасность Москвы»; «Мы раньше встречались с английскими коллегами, они даже пытались нас учить». «Когда я рассказала об этом в прямом эфире, на кабельное телевидение был шквал звонков от тех, кто нас поддержал»; «… депутат руководствуется в работе только своими принципами и отчитывается перед избирателями»; «График оказался 14-часовым».
Суд дал оценку приведенным фрагментам и пришел к выводу, что в них отсутствуют сведения о периоде деятельности, так фразе «…тогда я придумала программу, которая называлась «Восстановление малых рек и водоемов города Москвы» предшествует указание на то, что в школьный период времени «мальчишки купались на Стрелке…никто не думал, что они чем-то отравятся». Фрагмент «При этом она постоянно занималась вопросами радиационной и экологической безопасности, поэтому ее пригласили работать в комиссию по законодательству и безопасности» является комментарием журналиста деятельности С. и причинах ее работы в комиссии по безопасности.
Кроме того, как следует из газеты Каретный ряд» N 11 (121), она была подписана в печать и вышла в свет 26.09.2005. Как было установлено в судебном заседании, С. представила заявление о согласии баллотироваться и документы, необходимые для выдвижения в ОИК N 1, 30.09.2005, т.е. С. приобрела права и обязанности кандидата 30.09.2005, а статья была опубликована в то время, когда на нее не распространялись те ограничения и условия, которые установлены законом для кандидатов в период их участия в предвыборной кампании. Таким образом, действия, которые были совершены С. до 30.09.2005, не могут рассматриваться в качестве действий кандидата в депутаты.
Суд также пришел к выводу о том, что заявителем не был доказан факт преследования целей сбора подписей в поддержку своей кандидатуры или ведения предвыборной агитации при публикации данных статей, как это указано в нормах п. 6 ст. 39 Избирательного кодекса города Москвы и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборная агитация — деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Как установлено судом, в статьях не указывается, что С. является кандидатом в депутаты Мосгордумы четвертого созыва. Ни корреспондентом, ни С. не проводилась агитация в поддержку тех или иных кандидатов. Таким образом, в публикациях отсутствует информация, направленная на побуждение избирателей голосовать за кандидатов в депутаты или против них.
Поскольку в силу п. 6 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях…» соблюдение перечисленных в пункте 5 настоящей статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами, Президентом Российской Федерации своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями и в соответствии со ст. 8 Закона города Москвы от 13.07.1994 N 14-60 представляя интересы своих избирателей, депутат Думы: — принимает предусмотренные законодательством меры по обеспечению законных прав, свобод и интересов избирателей; — ведет прием граждан; — изучает общественное мнение и при необходимости взаимодействует с соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественно-политическими объединениями; — информирует избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации, суд, оценив содержание публикаций, пришел к выводу, что они являются, информированием депутатом Московской городской Думы С. избирателей о своей деятельности, что является ее правом и обязанностью перед избирателями.
Исходя из того, что статьи «Быть там, где нужна помощь», «Инна Святенко: Проблема парковок должна быть решена», «Инна Святенко: «Мужчины считают политику своей привилегией» не являются использованием преимуществ своего должностного положения, поскольку факт преследования целей сбора подписей в поддержку своей кандидатуры или ведения предвыборной агитации не был доказан, данные статьи не являются публикацией отчета о проделанной работе и не являются агитационными материалами, а последняя статья, кроме того, была опубликована до выдвижения С. кандидатом в депутаты, суд правильно указал в решении, что названные статьи не подлежали оплате с избирательного счета кандидата в депутаты.
Суд установил, что С. не являлась инициатором публикаций, в связи с чем не может нести ответственности за публикацию данных статей.
При этом он принял во внимание показания свидетеля П., пояснившей суду, что она является членом Союза журналистов России и одним из ее псевдонимов является — О.
В конце августа — начале сентября 2005 года ей в здании Московской городской Думы удалось побеседовать с депутатом С. На основании информации, полученной из беседы, и информации из различных сайтов, посвященных работе Мосгордумы, она составила статью с названием «Быть там, где нужна помощь» с намерением разместить ее в федеральных СМИ, после того, как публикация в федеральных СМИ не состоялась, внесла небольшие изменения в названную статью и направила ее для публикации в районные газеты города Москвы, воспользовавшись электронными адресами газет. В договорных отношениях с газетами не состоит, о том, что публикация ее статьи состоялась, не знала. Пояснила, что текст статьи «Быть там, где нужна помощь» со С. не согласовывала, дату размещения также не оговаривала, поскольку ей самой не было известно, возьмут ли ее статью для публикации.
Из ответов на запросы суда от 18.11.2005 и 21.11.2005 ООО «Редакция газеты «Таганка», редакции газеты «Вестник Замоскворечья», редакционно-издательского дома «На Пресне», редактора газеты «Красное Село», объединенной редакции «Муниципал-Пресс», агентства «Столичный консультант» (л.д. 92 — 93, 103 — 110) следует, что инициатором публикации статьи «Быть там, где нужна помощь» в газетах: «Таганка», «Вестник Замоскворечья», «На Пресне», «Красное Село», «Каретный ряд», «Арбатские вести», «Хамовники» — являлась журналистка О., срок публикации статьи и ее текст редакции со С. не согласовывали (л.д. 92 — 93, 103 — 110).
Из сообщения главного редактора «Басманные вести» видно, что договора на размещение материала «Инна Святенко: Проблема парковок должна быть решена», вышедшего в N 15, не заключалось, оплата не проводилась.
Пункт 1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает ответственность за злоупотребление свободой массовой информации, то есть за совершение кандидатом умышленных действий, а таких доказательств суду представлено не было.
Причастность С. к изготовлению и распространению статей: «Быть там, где нужна помощь», «Инна Святенко: Проблема парковок должна быть решена», «Инна Святенко: «Мужчины считают политику своей привилегией» — не установлена.
Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что принцип равенства кандидатов, предусмотренный п. 1 ст. 39 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», не нарушен, и оснований к отмене ее регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы не имеется.
В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что суд неправильно расценил обстоятельства, связанные с предвыборной агитацией со стороны С.
Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права. Так, суд с достоверностью не установил, принадлежит ли псевдоним «О.» свидетелю П. и является ли последняя журналистом и автором спорного материала, хотя объяснения ее были положены в основу решения.
Указанные доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, поскольку оценку доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ производит суд 1 инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо доводов, свидетельствующих о существенном нарушении закона со стороны суда 1 инстанции, могущем повлечь отмену решения, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. по доверенности В. — без удовлетворения.