Конституционный суд России разрешил штраф в половинном размере за выявленное прокуратурой нарушение

Конституционный Суд РФ признал неконституционной ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в той мере, в какой она не позволяет уплачивать наложенный административный штраф в течение 20 дней после вынесения постановления об АП в размере половины суммы штрафа, если соответствующее административное правонарушение выявлено прокурором в ходе осуществления прокурорского надзора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № 39-П).

Напомним, данная норма (ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ) позволяет правонарушителю заплатить всего половину штрафа, если проступок выявлен в ходе осуществления государственного или муниципального надзора / контроля и если эта сумма уплачивается не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об АП (за исключением ряда правонарушений, на которые эта «льгота» не распространяется).

При этом огромное количество нарушений выявляется и прокурорами в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Более того, из-за жесткого моратория на проверки, введенного в марте 2022 года (на проверки прокуратуры он не распространяется), – у хозяйствующих субъектов гораздо больше шансов получить штраф как раз после визита прокурора, чем после КНМ от «своего» надзорного органа. Между тем, суды зачастую отказывают в применении ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в такой ситуации, потому что:

• проведение государственного надзора / контроля, муниципального контроля подчинено требованиям, главным образом, двух основных федеральных законов — № 248-ФЗ о госконтроле и № 294-ФЗ о защите прав ИП и юридических лиц при проведении надзорных мероприятий,
• при этом оба этих закона прямо указывают, что на прокурорский надзор их нормы не распространяются (первый – именно для целей своего применения (п. 7 ч. 3 ст.1), второй — в части определения порядка организации и проведения прокурорских проверок (п. 3 ч. 3 ст. 1),
• а раз так, – отмечают суды, – прокурорский надзор нельзя относить к государственному надзору «по смыслу действующего законодательства» для целей применения «скидки» на размер штрафа.

Именно так рассуждал суд и в деле заявителя.

Конституционный Суд РФ не согласился с этой логикой и отметил следующее:

• прокуратура, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляет деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции;
• распространенное же в судебной практике ограничительное толкование части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора — с другой;
• такое ограничительное толкование однозначно не вытекает из цели установления законодателем возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа, как она была указана в пояснительной записке к законопроекту, впоследствии ставшему Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ. Указанная цель состояла в либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и в снижении административной нагрузки на хозяйствующих субъектов;
• это дает основания рассматривать спорную норму с позиции предоставления бизнес-субъектам дополнительных гарантий при привлечении к административной ответственности, – в том числе в случаях выявления административного правонарушения в ходе прокурорской проверки;
• если к нарушителям, проступки которых обнаружил прокурор, не применяется льгота, предусмотренная ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, то выходит, что возможность уплаты штрафа в половинном размере зависит только от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния. В этом случае нарушители, которых проверяет прокуратура, оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы их проверял отраслевой надзорный орган. А это уже ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц;
• следовательно, положение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (чч. 1-3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры;
• федеральный законодатель должен изменить спорное правовое регулирование (в том числе он может разрешить применять половинный размер штрафа для случаев его быстрой оплаты и после проступков, которые обнаружены в ходе иных надзорных процедур, также не подчиняющихся правилам Законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ),
• впредь до внесения изменений в КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, должна предоставляться предусмотренная положением части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ возможность льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа;
• судебные решения по делу с участием заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке.