ВС РФ — Установка заглушки на канализацию за долги по квартплате: нужно соблюсти процедуру и доказать соразмерность этой меры сумме долга

   Перед приостановлением коммунальной услуги по водоотведению (установкой заглушки на унитаз) УК МКД должна письмом/под диктофон и с указанием точной суммы задолженности по данной услуге уведомить должника о планируемой мере, выждать необходимый срок, затем ограничить предоставление коммунальной услуги, а уж после – приостановить ее; если ограничение невозможно технически, об этом нужно предупреждать должника в самом начале (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 47-АД19-2). Кроме того, приостановление услуги не должно ухудшать пригодность жилья для постоянного проживания граждан, так что применять его можно только, когда оно соразмерно допущенному нарушению и не выходит за пределы необходимого пресечения нарушения. Нарушение этих простых правил наказуемо по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований).

   На это указал ВС РФ, рассматривая жалобу управдома на штраф, наложенный судом именно за нарушение установленной процедуры (кстати, размер штрафа, хотя и минимальный, «перекрыл» сумму долгов, из-за которых и установили заглушку).

   Отступление от процедуры заключалось в следующем:

• УК предупредила должника, что из-за его общих коммунальных недоимок установит ограничивающее устройству (заглушку) на канализационном выпуске квартиры (индивидуальном отводе квартиры от трубопровода, являющегося общим имуществом МКД). При этом УК «озвучила» сумму просроченной задолженности за содержание жилого помещения. Между тем, в данном случае сообщать потребителю нужно было именно сумму долга за водоотведение, то есть за ту услугу, которую грозят приостановить (п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354). При этом УК должна убедиться, что конкретно этот долг, по упомянутой услуге, превышает двухмесячный платеж за эту коммунальную услугу, исчисленный исходя из норматива потребления независимо от ИПУ (п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов);
• это уведомление должнику фигурирует в деле, потому что его предоставил сам управдом. Однако он не доказал, что управляющая организация направляла должнику – собственнику квартиры извещение о задолженности по коммунальной услуге «водоотведение». Между тем, такое предупреждение/уведомление нужно либо выдать потребителю-должнику под расписку, либо отослать заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем включения в платежку, либо иначе, но с обязательным подтверждением факта его получения потребителем и даты такого получения. Допустимо даже предупреждать его через мессенджеры, СМС, E-mail, личный кабинет в ГИС ЖКХ/на сайте УК или даже телефонным звонком – но с записью разговора;
• после того, как «последний» срок на оплату долга, указанный в уведомлении, истек, а долг при этом не уменьшился, УК вправе приступить к ограничению (не приостановлению!) услуги на ближайшие 10 дней: уменьшить объем подаваемого ресурса или ввести график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Но только если у УК есть техническая возможность именно ограничить, а не приостановить услугу. Если такой техвозможности нет – услугу можно сразу приостанавливать;
• а вот доказывать отсутствие технических возможностей должна именно УК. Причем –поскольку она это в силу своего положения знает наверняка и изначально – вопрос о наличии либо отсутствии техневозможности введения ограничения комуслуги должен отражаться уже в тексте уведомления о самом намерении «отключить, если не заплатишь»;
• если коммунальная услуга приостановлена (то есть исполнитель временно прекратил подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида), то исполнитель обязан опломбировать оборудование, находящееся в МКД, за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. В спорном случае УК этого не сделала, поэтому суд пришел к однозначному выводу о нарушении процедуры приостановления коммунальной услуги, и, стало быть, нарушении лицензионного требования, предусмотренного подп. «а» п. 3 Положения о лицензирования УК МКД (обязанность соблюдения ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса, согласно которой УК МКД должна соблюдать требования правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления комуслуг);
• кроме того, ВС РФ обратил внимание на еще один момент –действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. А правила, по которым дома признаются аварийными, а жилье – непригодным для проживания, требуют, чтобы жилое помещение обеспечивалось инженерными системами, (включая водоотведение), соответствующими санитарным требованиям. Последние же требуют предусматривать в жилье канализацию и водостоки;

• в связи с этим ВС РФ напомнил, что сам по себе «коммунальный долг» не является безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по ее приостановлению или ограничению должны быть соразмерны допущенному нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.