Верховный суд: о договоре на ремонт автомобиля, не содержащего точный перечень работ

   ВС РФ указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли договор ремонта автомобиля незаключенным из-за отсутствия в нем конкретного перечня ремонтных работ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. № 24-КГ19-3).

   Обстоятельства дела заключались в следующем.

   Между истцом и ответчиком был заключен договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, который предполагал ремонт автомобиля «под ключ». Согласно условиям договора, в стоимость ремонта включались рихтовка, покраска, в том числе расходные материалы, запасные части (коробка передач, двигатель) и т.п., а срок выполнения работ составлял 21 день. После осмотра автомобиля исполнитель выставил счет на оплату работ в размере 60 000 руб.; половину данной суммы хозяйка машины уплатила в этот же день. Дефектная ведомость при приеме автомобиля не составлялась, конкретный перечень недостатков автомобиля, а также перечень работ по их устранению (восстановительного ремонта) стороны не определили.

   Поскольку по прошествии года с начала ремонта автомобиль так и не был до конца отремонтирован, гражданка забрала у исполнителя свой автомобиль, дополнительно провела его частичный ремонт и обратилась в суд. Она просила расторгнуть договор, взыскать стоимость устранения недостатков выполненной работы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Однако в ходе рассмотрения спора ответчик предъявил встречный иск, потребовав признать договор незаключенным из-за неопределенности предмета договора и взыскать убытки, понесенные им при ремонте автомобиля истца.

   Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично – признал договор незаключенным. Свою позицию он объяснил тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно перечня работ по восстановительному ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем данная сделка не может считаться заключенной. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. Также он указал на отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом при предъявлении встречного иска о признании договора незаключенным.

   Однако Верховный Суд РФ счел ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что в рассматриваемом случае договор является незаключенным. Исходя из материалов дела, в течение всего срока выполнения работ ответчик исполнял возложенные на него договором обязательства по ремонту автомобиля. На полученные в счет оплаты денежные средства им были закуплены запчасти и начат ремонт. Восстановительные работы производились им также и после истечения срока исполнения работ. Окончательно они были завершены и автомобиль передан заявителю спустя год после начала ремонта. Таким образом, ответчик своими действиями фактически подтвердил, что не считал договор незаключенным.

   В итоге ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.