АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 сентября 2017 г. N 43-АПГ17-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва по Увинскому районному одномандатному избирательному округу N 29 Боброва О.Ю. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва по названному избирательному округу Кочурова О.Г. по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2017 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 6 июня 2017 г. N 1044-V назначены выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва (далее — Госсовет УР).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 67-ФЗ), частью 1 статьи 16 Закона Удмуртской Республики от 13 апреля 2007 г. N 18-РЗ «О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики», подпунктом «у» пункта 1 постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики (далее — ЦИК УР) от 15 июня 2017 г. N 200.6-5 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Госсовета УР шестого созыва по Увинскому районному избирательному округу N 29 возложены на территориальную избирательную комиссию Увинского района (далее по тексту — ТИК Увинского района).
Постановлением ТИК Увинского района от 24 июля 2017 г. N 57.2 Кочуров О.Г., выдвинутый путем самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Госсовета УР шестого созыва по Увинскому районному избирательному округу N 29.
Бобров О.Ю., выдвинутый «Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Удмуртской Республике» и зарегистрированный кандидатом в депутаты Госсовета УР шестого созыва по этому же избирательному округу постановлением ТИК Увинского района от 4 августа 2017 г. N 61.1, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Кочурова О.Г. в связи с нарушением им при изготовлении агитационного материала законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на незаконное размещение в агитационном печатном материале под заголовком «Сельский труженик» от 22 августа 2017 г. кандидатом Кочуровым О.Г. фотографии, на которой он изображен совместно с временно исполняющим обязанности Главы Удмуртской Республики Бречаловым А.В., фотографии граждан, не достигших возраста 18 лет, а также интервью со священником Дамианом Быковым.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Бобров О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, Кочуровым О.Г. и ТИК Увинского района представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 этого же закона, запрещающим агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Согласно положениям статей 1257, 1259, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права — произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Исключительное право на использование произведения принадлежит автору произведения или иному правообладателю, которые могут по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
Федеральный законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации установил случаи свободного использования объектов авторского права, в частности допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подпункт 5 пункта 1 статьи 1274), а также воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (пункт 1 статьи 1276).
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы федерального законодательства, исследовав изображение на фотографиях, а также не установив конкретных авторов фотографий, используемых в агитационных материалах, дал верную правовую оценку заявленным требованиям, правомерно признав их необоснованными.
Исходя из смысла приведенных норм, нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится фотографическое произведение, на котором изображен объект авторского права, находящийся в открытом для свободного посещения месте, как основной объект этого воспроизведения.
Вопреки утверждениям административного истца, таких нарушений Кочуров О.Г., как обоснованно констатировал суд первой инстанции, не допустил.
При этом судом правомерно признаны несостоятельными доводы административного истца о нарушении административным ответчиком законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в связи с опубликованием в агитационном печатном материале фотографии с изображением несовершеннолетних лиц и интервью с настоятелем храма священником Д. Быковым, поскольку нарушение кандидатом запретов, содержащихся в пунктах 6, 7 и 9.1 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ, не предусмотрено как основание для отмены регистрации кандидата пунктом 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, содержащим исчерпывающий перечень нарушений избирательного законодательства, которые влекут применение такой меры ответственности кандидата.
Принимая во внимание предписание части 5 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о невозможности предъявления требования об отмене регистрации позднее чем за восемь дней до дня голосования, то есть по настоящему делу после 1 сентября 2017 г., суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению поданное 4 сентября 2017 г. дополнительное административное исковое заявление, содержащее иные основания, которые, по мнению Боброва О.Ю., влекут отмену регистрации Кочурова О.Г.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Кочурова О.Г. других нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену его регистрации, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей правильную правовую оценку в судебном акте.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда не может быть отменено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва О.Ю. — без удовлетворения.