Дело № 2-310/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2020 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Чернецовой С.М.
при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.
с участие прокурора Сидоровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадулиной С.Р. к Мясниковой А.М., Мясникову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Ахмадулина С.Р. обратилась с иском к Мясниковой А.М., Мясникову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является нанимателем указанного жилого помещения, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не проживают в жилом помещении с 2007 года, выехали добровольно, вселиться не пытались, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют. Считает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительство.
Истец — Ахмадулина С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца — Чванов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик — Мясников А.А. принял участие в судебном заседании путем ВКС, находится в местах лишения свободы. Пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Ахмадулиной С.Р., поскольку намерен проживать в указанной квартире после освобождения из мест лишения свободы. После службы в Вооруженных силах РФ в 2007 году хотел вселиться в квартиру, однако получил отказ от Ахмадулиной С.Р. Поскольку истец является его бабушкой, настаивать на вселении он не стал, не хотел портить отношения. Имеет на праве собственности комнату по пер.<адрес>. Но принадлежащее ему жилое помещение не пригодно для проживания, требуется ремонт, не нравятся соседи.
Ответчик — Мясникова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель Мясниковой А.М. — Юрина Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Мясникова А.М. с семьей выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2007 году временно, в квартиру мужа, иного жилья на праве собственности не имеет. Выехали, поскольку с истцом были конфликты. Вещи и мебель забрала при выезде. Были намерения вернуться в квартиру в 2009-2010 году, но истец ее не пустила. Ключей Мясникова А.М. от спорного жилого помещения, не имеет. Оплату коммунальных услуг за жилое помещение не производила, т.к. услугами не пользовалась. Иного жилого помещения не имеет.
Третье лицо — представитель администрация г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Указанная квартира была представлена Ахмадулиной С.Р. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи их 5 человек, в том числе, на дочь Ахмадулину А.М. (в настоящее время Мясникова).
На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: Ахмадулина С.Р. (истец), Мясникова А.М., Мясников А.А. (ответчики).
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: <данные изъяты>
Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у ответчиков права пользования жилым помещением, следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Как следует из материалов дела, Мясников А.А. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, будучи несовершеннолетним, в качестве члена семьи Мясниковой А.М. (матери), которая имела самостоятельное право пользования жилым помещением на основании ордера. Мясникова А.М., Мясников А.А. проживали в указанной квартире до 2007 года, зарегистрированы в спорной квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мясникова А.М., Мясников А.А. приобрели самостоятельное право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что Мясникова А.М., Мясников А.А. утратили право пользования квартирой по адресу: <адрес>, т.к. фактически добровольно выехали на другое постоянное место жительство в 2007 году, отказались от права пользования спорным жилым помещением, вселиться не пытались, бремя содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу:
-актом о не проживании, подписанный соседями, из которого следует, что ответчики в спорной квартире не проживают с 2007 года (л.д.19);
-показаниями свидетелей ЧКИ, ЧЛИ которые являются соседями семьи истца. Пояснили, что действительно ответчики проживали в указанной квартире, выехали около 13 лет назад. Ахмадулину С.Р. никто из них не навещал, в квартиру не приходили, за коммунальные услуги не оплачивают, приватизировать квартиру Мясникова А.М. отказывалась в начале 90-х годов, вещи не завозили, намерений проживать не имели;
-пояснениями Мясникова А.А. из которых следует, что с 2007 года он в спорной квартире не проживал, жил с родителями в доме, принадлежащем отцу по адресу: <адрес>. После смерти отца в январе 2012 года снимал другое жилье. В принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не проживал, т.к. необходим был ремонт. Мать жила после смерти матери в комнате, которая ей предоставила племянницей Мясникова А.В. по адресу: <адрес>, там находятся все вещи. Оплату коммунальных услуг за <адрес> не производил, т.к. услугами не пользовался, не жил;
-пояснениями представителя Мясниковой А.М. из которых следует, что Мясникова А.М. и ее сын выехали из спорной квартиры в 2007 году. Все вещи и мебель вывезли сначала в квартиру к мужу по адресу: <адрес>, затем в комнату по адресу: <адрес>. Коммунальные слуги оплачивает по адресу: <адрес>, готова оплачивать, когда будет жить в квартире. Иск о вселении не предъявляет, т.к. истец является ее матерью.
Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, другими доказательствами не опровергнуты.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств того, что в спорном жилом помещении они не проживали по уважительным причинам, им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, от права пользования не отказывались, несли обязанности по содержанию жилого помещения.
Бездействия ответчиков, выразившиеся в отсутствии каких-либо мер по вселению в спорное жилое помещение с 2007 года, отказ от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения при наличии таких требований со стороны истца, нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении после смерти Мясникова А.В., свидетельствуют о том, что Мясникова А.М. и Мясников А.А. отказались от права пользования квартирой 12 <адрес>.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств того, что у них отсутствуют ключи от входной двери в спорное жилое помещение и со стороны истца им чинились препятствия в пользовании указанной квартирой, т.к. на протяжении более 12 лет, а также при наличии спора в суде о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ответчики не заявляли требований о передаче им ключей.
При этом вывоз ответчиками в 2007 году всех вещей, мебели из <адрес> свидетельствует о том, что их отсутствие в жилом помещении не являлось временным.
Длительное не проживание ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в совокупности с невыполнением обязанностей по содержанию жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании со стороны истца и третьих лиц, добровольного выезда, свидетельствует о том, что Мясникова А.М., Мясников А.А. утратили право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
То обстоятельство, что Мясникова А.М., Мясников А.А. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не может являться достаточным доказательством наличия права пользования жилым помещением.
Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. Исходя из смысла действовавшего законодательства (ст.ст. 53,54,83 ЖК РСФСР), для сохранения права пользования за лицом, необходимо фактическое проживание в жилом помещении.
При этом нахождение Мясникова А.А. в местах лишения свободы на момент рассмотрения дела не может являться основанием к отказу в иске, поскольку Мясников А.А. был осужден лишь в 2014 году, тогда как выехал из жилого помещения в 2007 году и на протяжении семи лет не реализовал своих прав и не исполнял свои обязанности в отношении <адрес> (л.д.№).
Ссылка ответчиков на отсутствие у них иного жилого помещения для проживания, не свидетельствует о необоснованности требований Ахмадулиной С.Р.
Из материалов дела следует, что Мясников А.А. является собственников комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Мясникова А.М. с 2012 года, то есть на протяжении восьми лет, пользуется комнатой, расположенной по адресу: <адрес> что свидетельствует о постоянном характере проживания ответчика в указанном жилом помещении. Длительное не проживание ответчиков в <адрес> свидетельствует о возможности их обеспечения иными жилыми помещениями.
Ссылка Мясникова А.А. на то, что в 2008-2009 году они предлагали приватизировать спорную квартиру, то Ахмадулина С.Р. отказалась, не свидетельствует о сохранении права пользования ответчиками жилым помещением, поскольку доказательств наличия такого предложения со стороны Мясникова А.А. или Мясниковой А.М. не представлено. Представитель истца отрицал данное обстоятельство. А свидетели пояснили, что в начале 90-х, когда началась приватизация, Ахмадулина С.Р. предлагала приватизировать <адрес>, но Мясникова А.М. была против.
Доводы ответчиков о том, что их выезд носил недобровольный характер, являются необоснованными, т.к. никакими доказательствами не подтверждены.
Наличие семейных и бытовых конфликтов, связанных с совместным проживанием в одном жилом помещении, само по себе не свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Поскольку исковые требований Ахмадулиной С.Р. удовлетворены, то на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ахмадулиной С.Р. удовлетворить.
Признать Мясникову А.М., Мясникова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мясниковой А.М., Мясникова А.А. в пользу Ахмадулиной С.Р. расходы по госпошлине в размере по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.М. Чернецова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.