ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18285
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Автосервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41-61635/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество «Истра-Хлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автосервис» 3 882 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихачев Геннадий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Мейджор Автосервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с заявкой на ремонт от 24.10.2014 ответчик принял от истца для проведения технического обслуживания автомобиль марки LAND ROVER. В процессе осуществления технического обслуживания оборудование автомобиля было повреждено, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации, а именно произошло заклинивание коленчатого вала двигателя автомобиля.
ООО «Мейджор Автосервис» не признало свою вину в поломке двигателя автомобиля, в связи с чем ОАО «Истра-Хлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании возместить причиненный вред в натуральной форме путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-12000/2015 иск удовлетворен. Во исполнение судебного акта ответчик осуществил ремонт автомобиля и передал его истцу 17.08.2016.
Поскольку на время ремонта вышеуказанного автомобиля ответчиком не был предоставлен подменный автомобиль, истец вынужден был арендовать на время ремонта аналогичный автомобиль, что привело к возникновению у него убытков, составляющих сумму арендной платы за период с 24.10.2014 по 31.07.2016 по договору аренды транспортного средства от 24.10.2014, заключенному с третьим лицом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу N А41-12007/2016, установив, что затраты истца на аренду транспортного средства за время нахождения принадлежащего ему автомобиля в ремонте по вине ответчика связаны с поломкой принадлежащего истцу автомобиля, находятся в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтверждены документально, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены судами и признаны необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор Автосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА