Шесть лет назад в России начал работу Суд по интеллектуальным правам (СИП), рассматривающий в качестве первой и кассационной инстанций дела, связанные с защитой интеллектуальных прав. Но даже с появлением специализированного судебного органа регулярно возникают серьезные вопросы, которые порой остаются нерешенными.
Документом, призванным обеспечить единообразные и справедливые решения судебных споров об охране и защите интеллектуальных прав, стало апрельское Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая сложную правовую природу отношений в сфере интеллектуальной собственности, документ вносит ясность по ряду вопросов, но не дает достаточных разъяснений непосредственно о его применении.
Продолжая тему цифровых решений, отмечается, что зачастую предметом разбирательства оказывается технология, которая не упоминается в российском законодательстве, но при этом существует и активно применяется в цифровой среде. Одним из примеров такой технологии является веб-парсинг (web-parsing) — автоматизированный процесс извлечения данных с веб-сайта. Он осуществляется посредством веб-кролинга (web-crawling) — сканирования информация на странице, и веб-скрейпинга (web-scraping) — извлечения из нее всех видов информации: тексты, изображения, контактные данные, цены и др.
Несмотря на то что российское законодательство прямо не оперирует понятиями «веб-парсинг», «веб-скрейпинг» и «веб-кролинг», в то же время нельзя сказать, что они ему совершенно чужды. «К примеру, в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определен правовой режим информации, представленной в форме открытых данных, применительно к массиву данных, обладателем которого выступает государство. В данном случае законодатель использует и понятие «автоматизированная обработка (информации)», под которое, исходя из систематического толкования некоторых положений вышеуказанного закона и статьи 3 Федерального закона «О персональных данных», вполне могут подпадать действия по веб-парсингу (веб-скрейпингу, веб-кролингу)».
Правовое регулирование вопросов правомерности использования технологии веб-парсинга и таких ее методов, как веб-скрейпинг и веб-кролинг, осуществляется в рамках общеправовых принципов, существующих в мире.
В российской судебной практике единственный известный кейс, связанный с веб-парсингом, — это иск 2017 года от социальной сети «ВКонтакте» к IT-компании «Дабл» с обвинением в сборе данных о пользователях без согласия соцсети и продаже этой информации банкам. В защиту своей позиции ответчик сослался на то, что работал теми же методами, что и поисковые системы, поэтому его действия не могут считаться неправомерными. Дело прошло первую инстанцию, апелляцию и кассацию.
Важно найти границу правомерного и неправомерного сбора информации с сайтов без согласия их владельцев. На данный момент интересы владельцев сайта защищаются смежным правом изготовителя базы данных, который потратил на ее создание значительные средства. «Закон запрещает копировать такую базу данных полностью или частично, но с выходом за пределы «нормального использования». Пределы такого «нормального использования» сейчас определяются в споре между «ВКонтакте» и «Дабл». Пока что видение такое: собирать информацию о пользователях сети для определения их кредитоспособности — это выход за пределы «нормального использования». При этом индексирование, которое применяют поисковые системы, также собирая данные с сайтов, входит в пределы «нормального использования». Разницу тут можно увидеть, применяя наработки американского подхода: если копирование данных из базы данных не приводит к получению вами необоснованного преимущества, тогда все правомерно.
