КС уточнил порядок возмещения судебных расходов

   Конфликт между инициативной группой «Спасем Александрино» и городским комитетом по градостроительству и архитектуре возник в ходе реализации программы Смольного по реновации «хрущевок». Предполагалось, что компания-застройщик «Воин-В» построит в Кировском районе новое жилье и переселит туда обитателей Ульянки. Однако, по мнению градозащитников, под видом реновации рядом с усадебным комплексом XIX века фактически ведется уплотнительная застройка. Поэтому они обжаловали в суде распоряжения комитета об утверждении градостроительных планов. Куйбышевский райсуд пригласил строителей к участию в процессе в качестве третьей стороны, а когда Смольный выиграл суд, «Воин-В» предъявил градозащитникам встречный иск о возмещении судебных расходов в размере 90 тысяч рублей. Основание — им пришлось оплачивать услуги юристов для участия в этом процессе.

   Иск компании-застройщика суд общей юрисдикции удовлетворил частично — Наталья Баланюк, Николай Лаврентьев, Илья Попов и Владимир Чернышев, которые представляли интересы группы «Спасем Александрино» в суде, обязаны заплатить по 10 тысяч рублей каждый. Однако ответчики по данному иску полагают, что такой подход нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом. В споре с государством гражданин по определению слабая сторона, и обязанность возместить расходы в случае проигрыша фактически обязывает гражданина просчитывать финансовые последствия своей тяжбы с государством. Кроме того, «разумные пределы», указанные в статье 112 КАС, у всех разные — в зависимости от финансового положения.

— Конституционной эту норму делает истолкование, — пояснил Николай Бондарь. — КС постановил, что проигравшей стороне не может автоматически присуждаться обязанность возместить все судебные расходы, суд может принять такое решение при определенных условиях.

   Заинтересованное лицо, участвовавшее в административном деле об оспаривании решений органа власти на стороне административного ответчика, может претендовать на возмещение расходов, но в том случае, если его «фактическое процессуальное поведение» способствовало принятию судебного акта. КС указал и важный критерий разумности расходов: они должны быть необходимыми (вынужденными), носить обоснованный характер и не могут быть обусловлены «исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов». Дело заявителей подлежит пересмотру.