Вопрос о признании электросамоката транспортным средством зависит от его технических характеристик (Верховный суд)

   Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел административный иск гражданина, который оспорил законность ряда положений Правил дорожного движения, содержащих определения транспортного средства и пешехода. Истец полагал, что данные нормы не соответствуют Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в той мере, в какой они позволяют правоприменительной практике признавать самокат с электрической тягой транспортным средством, несмотря на то, что для управления им не требуется получение водительских прав. По мнению истца, лицо, использующее для передвижения самокат, должно рассматриваться в качестве пешехода, и не является водителем транспортного средства (Решение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. № АКПИ22-66).

   Поводом для обращения с административным иском послужил тот факт, что в рамках уголовного дела с участием истца, возбужденного по ст. 264 Уголовного кодекса («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»), электросамокат по результатам автотехнической экспертизы был признан транспортным средством.

   Рассмотрев дело, ВС РФ пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Он указал, что оспариваемые положения ПДД корреспондируют нормам Закона о безопасности дорожного движения и Конвенции о дорожном движении. Термин «транспортное средство» употребляется также в иных нормативных правовых актах, отражающих технические характеристики, присущие транспортным средствам (в частности, мощность двигателя более 4 кВт или максимальная конструктивная скорость более 50 км/ч). При этом законодательство не содержит исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении. Правила же допуска к управлению транспортными средствами устанавливают их категории и подкатегории, на управление которыми предоставляется специальное право, но сами по себе не определяют понятия транспортного средства.

   Как отметил ВС РФ, технические характеристики средств индивидуальной мобильности, получивших широкое распространение в последние годы (электросамокаты, моноколеса и т.п.), в ряде случаев находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

   Вместе с тем имеются такие технические средства передвижения, которые приводятся в движение мотором небольшой мощности, развивают малые скорости и имеют определенные максимальные нагрузки массы тела пользователя. К числу таких устройств также могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.

   Таким образом, оспариваемые положения, по мнению ВС РФ, не создают неопределенности в вопросах, связанных с применением ст. 264 УК РФ. Проверка же законности и обоснованности постановления о назначении экспертизы в рамках уголовного дела относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.