Взыскание долга по частям (ВС РФ)

      Определение Верховного суда РФ, которое мы рассмотрим ниже, на первый взгляд посвящено исключительно индивидуализации иска. Однако, при ближайшем рассмотрении станет ясно, почему именно в связи с обязанностью проигравшей стороны компенсировать судебные расходы, оно может причинить много вреда.

I. Позиция суда

     Речь идет об Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 5-КП9-219 по делу № 2-21/2018 от 17.12.2019. В нем суд высказался следующим образом:

     гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности […].

      Тем самым Верховный суд ответил на популярный у студентов юридических вузов вопрос: «можем ли мы взыскивать миллион по рублю?»: «Да, можете».

      Ответ этот ошибочен, причем бесспорно ошибочен. Закреплённая в действующих ГПК и АПК концепция индивидуализации иска не позволяет взыскивать долг по частям. Как следует из ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК законодатель не включает размер исковых требований в предмет иска. Размер требований можно изменять независимо от предмета и основания иска, сколько угодно раз, и суд не учитывает его при принятии процессуальных решений, основанных на тождестве споров (например, определений об отказе в принятии искового заявления или о его возвращении). В том случае, если бы размер исковых требований индивидуализировал иск, нормы об увеличении и уменьшении размера требований попросту лишились бы смысла.

      Да и доктринально позиция ВС РФ не выдерживает никакой критики. Еще Е.В. Васьковский отмечал, что необходимо отличать предмет иска от материального объекта, признавая правильность позиции Сената по этому вопросу: «Иск, предъявленный о каком-либо праве в меньшем размере против того, в каком это право принадлежит по закону, должен, после постановления по оному решения, считаться разрешенным и, за силою этого решения, это же самое право не может быть предметом нового иска».

      В этой связи вполне очевидно, что два иска о взыскании «разных частей» одной и той же задолженности будут тождественны. В результате их рассмотрения окажутся подорваны те ценности, ради охраны которых собственно и создавался институт индивидуализации иска. По существу один и тот же спор будет рассматриваться в суде несколько раз. Усилия суда будут умножаться без необходимости, а ответчик останется крайне уязвим перед истцом на протяжении всего срока течения исковой давности. Ведь понятно, что проиграв первый иск, он скорее всего не сможет выиграть и ни один из последующих.

     Возможно, ответчик даже не станет ходить в суд, а будет терпеливо ждать очередного вынесенного против него решения дома. Но истцу-то никто не запрещает направлять в каждый процесс своего адвоката. Дело он все равно выиграет, поэтому судебные издержки лягут на ответчика… И задумавшись об этом, мы довольно скоро придем к выводу, что самые нежелательные последствия допущения ВС РФ «частичных» исков лежат именно в области судебных расходов.

II. Судебные расходы

     Начнем с общеизвестного обстоятельства: правила расчета государственной пошлины вовсе не подразумевают, что за рассмотрение одного иска размером 2 млн руб. мы заплатим столько же, сколько за рассмотрение двух исков размером по 1 млн руб. каждый. Предъявляя один иск на 2 млн. мы должны будем заплатить 18200 руб., а обращаясь с двумя исками по миллиону — 26400 руб. Если поделить долг на большее число частей, отличие станет совсем драматичным. Так, при взыскании двухмиллионного долга десятью частями госпошлина в СОЮ составит уже 52000 руб. Кстати, с пошлинами за предъявление исков в арбитражные суды дела обстоят аналогично.

     Кто же должен заплатить разницу в размере государственной пошлины, образовавшуюся в результате выбора истца взыскивать долг по частями? Понятно, что нормы главы процессуальных кодексов о судебных расходах не помогут нам ответить на этот вопрос. И у нас нет претензий к кодексам, поскольку этот вопрос не возник бы вовсе, если бы они применялись правильно.

      Вернемся к судебным издержкам и к истцу, который направляет своего адвоката в каждый из процессов. Понятно, что если множить споры, то совокупные судебные издержки будут расти пусть и не пропорционально, но вполне ощутимо для того, чтобы задаться вопросом, насколько справедливо это по отношению к ответчику. С одной стороны, можно сказать: «если ты, ответчик, и после первого проигранного дела не отдал весь долг добровольно, ты сам виноват в том, что тебе придется заплатить за все последующие процессы». С другой стороны, ответчик может возразить, что против первого иска у него сильных аргументов и не было, зато против второго есть, и именно из-за выбора истца предъявить несколько исков, он не смог сразу представить их в суде.

     Интуитивно на помощь ответчику хочется призвать ст. 99 ГПК, предусматривающую выплату компенсации стороной, злоупотребляющей своими правами, например, путем недобросовестного заявления неосновательного иска. Однако в том-то и дело, что «частичные иски», если поддержать логику ВС РФ, вполне основательны, и ограничены только сроком исковой давности. При такой легитимизации вряд ли можно говорить о какой-либо недобросовестности истца.

        Конечно, никакого разумного решения с точки зрения главы о судебных расходах здесь нет. Решение находится в нормах об индивидуализации иска и упрощенно может быть сформулировано следующим образом: один спор — один иск — одно решение.

          Подводя итог, надо сказать, что это только одна из многих ошибок Верховного суда в применении норм процессуального права, хотя и могущая иметь особенно неприятные последствия. Справедливости ради отметим, что еще раньше ту же самую ошибку допустил ныне расформированный Высший арбитражный суд РФ по делу Красноуфимской швейной фабрики (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4). К сожалению, ошибка ВАС была растиражирована арбитражными судами. В этом случае обычай судов общей юрисдикции не прислушиваться к позициям, выраженным ВС РФ в его определениях, будет только на пользу практике.

   Источник: https://zakon.ru